Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело № 2-1594/2014

24 марта 2014 года

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Адаменко А.В.,

с участием:

истца Макаревича А.В.

представителя истца Жданова А.Ф..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревича Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Макаревич А.В. обратился в суд с иском к ООО «Неоград-Инвест», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей,

Исковые требования обоснованы следующим. 09.11.2011 между ООО «Неоград-Инвест» и Ереминой З.И. заключен договор участия в долевом строительстве. На основании соглашения от 21.02.2013 000 З.И. передала Макаревич А.В. свои права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства однокомнатной квартиры № 000(строительный), расположенной на 6 этаже дома № 00 по ул. 000 г.Новосибирска. В соответствии с условиями договора от 09.11.2011 застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2013 года, после чего в течение 60 дней передать объект строительства участнику долевого строительства. Однако застройщиком указанное условие не исполнено. Полагая, что ответчиком права истца как потребителя нарушены, вследствие этого он понес нравственные страдания, Макаревич А.В.обратился с иском в суд.

Истец Макаревич А.В. и его представитель Жданов А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании пункта 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 09.11.2011 между ООО «Неоград-Инвест» и 000 З.И. заключен договор участия в долевом строительстве № 000/231 (л.д.3-8).

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства выступает однокомнатная квартира №0001 строящегося многоэтажного жилого дома №000по ул.000 в Октябрьском районе г.Новосибирска.

Из пункта 2.1.2 договора №000/231 объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в течение 60 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок которого определен IV кварталом 2013 года.

На основании соглашения от 21.02.2013 000 З.И. передала, а Макаревич А.В. принял права и обязанности в отношении объекта долевого строительства, указанного в пункте 2.1.2 договора №000/231 от 09.11.2011(л.д.2). Согласно пункту 4 указанного соглашения Макаревич А.В.. за уступаемые права оплачивает 000З.И. денежные средства в размере указанном в пункте 3 соглашения (1113920 рублей).

Судебным разбирательством установлено, что объект долевого строительства не передан истцу по день вынесения решения, таким образом, ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору №000/231 от 09.11.2011.

Следовательно, присутствует вина ответчика в нарушении прав потребителя, выраженная в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду каких либо допустимых и относимых доказательств в отсутствие вины в нарушении прав потребителя.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 20000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, являющегося юридическим лицом, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленной для организаций (пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Макаревича Алексея Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» в пользу Макаревича Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2014 года

Судья С.Л. Малахов