Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-1466/2014

19 февраля 2014 года

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

представителя истца Тучина С.В..

представителя ответчика Велигур Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Орёл к Обществу с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» о взыскании неустойки, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Орёл обратился в суд с иском к ООО «Неоград-Инвест», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2013 по 26.11.2013.

Исковые требования обоснованы следующим. между ООО «Торговый дом «Черепановский кирпич» и ООО «Неоград-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве. Днем для надлежащей передачи застройщиком квартиры является 30.09.2011 года (пункт 2.1.2 Договора). 14.10.2011 ООО «Торговый дом «Черепановский кирпич» переуступило права требования по договору долевого участия физическому лицу Орёл А.М.. Дополнительным соглашением к договору срок передачи квартиры был определен не позднее 31.03.2013. До настоящего времени объект долевого участия в строительстве истцу не передан. Таким образом, Орёл как гражданин – участник долевого строительства, имеет право на выплату ответчиком неустойки в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, выплата которой предусмотрена ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…». В целях восстановления своих нарушенных прав Орёл был вынужден обратиться за помощью к НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» с целью подготовки иска и подачи его в суд за защитой его прав.

Истец Орел в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» Тучин С.В. исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Велигур., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, представила письменный отзыв.

Не отрицая факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, ответчик пояснил, что заявленную истцом неустойку чрезмерной и несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, представитель ответчика просила снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В процессе рассмотрения дела установлено, что между ООО «Неоград-Инвест» (застройщик) и ООО «Торговый дом «Черепановский кирпич» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства выступает квартира, расположенная по улице 5-ая Кирпичная горка в Октябрьском районе г.Новосибирска.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора участия в долевом строительстве от 13.11.2008 объект долевого строительства передается застройщиком участнику по двухстороннему акту в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общая стоимость объекта долевого строительства составляет 1811 200 рублей (пункт 3.3 договора).

Обязательства по внесению денежных средств в указанном размере ООО «Торговый дом «Черепановский кирпич» исполнило в полном объеме и в срок, что не отрицалось ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела.

В результате уступки прав требований, состоявшейся на основе соглашения от 14.10.2011, права и обязанности участника долевого строительства в полном объеме принял на себя Орёл

Судебным разбирательством установлено, что объект долевого строительства не передан истцу Орёл.. по день вынесения решения, таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлен факт нарушения застройщиком установленного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время объект фактически завершен строительством на выводы суда не влияют и не снимают с ООО «Неоград-Инвест» ответственности за нарушение исполнения обязательства. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что фактически объект долевого строительства истцом не принят по настоящее время, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлен.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из анализа приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве от 13.11.2008 с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2011, предельный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составлял не позднее 31.03.2013.

Таким образом, в период с 01.04.2013 по 26.11.2013 года (дата, указанная истцом) ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 239 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У, размер процентной ставки рефинансирования с 14.09.2013 составляет 8,25%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» за каждый день просрочки составляет 996 рублей 16 копеек ((8,25:300)?2?1811 200):100.

За указанный выше период с 01.04.2013 по 26.11.2013 года размер неустойки составляет 238082 рубля 24 копейки (996,16 ? 239).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая существенные обстоятельства дела, пояснения представителя ответчика о том, что задержка сдачи дома в эксплуатацию была вызвана объективными причинами, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера заявленного истцом неустойки с 238082 рублей 24 копейки до 130000 рублей как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебным разбирательством установлено, что ответчиком требования истца, в виде направленной ответчику 06.12.2013 претензии об осуществлении в его адрес выплаты неустойки, удовлетворены на период вынесения настоящего решения не были.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ООО «Неоград-Инвест» в пользу Орёл А.М. суммы штрафа в размере 65000 рублей, при этом 50% от взысканного штрафа в размере 32500 рублей перечислить в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Орёл – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» в пользу Орёл неустойку, штраф, при этом 50% от взысканного штрафа - перечислить в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2014 года

Судья С.Л. Малахов