Дело №10-23/2017

Поступило в Ленинский районный суд

г.Новосибирска 20.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск14 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.В.,

при секретаре Кирпиной Т.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1,

её представителя – адвоката Мадеевой Е.В., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Калачева К.М.,

его защитника – адвоката Кострюковой А.В., предоставившей удостоверение и ордер,

оправданного Калачева М.Н.,

его защитника – адвоката Оверчук О.С., предоставившей удостоверение и ордер,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевший №1, апелляционным жалобам адвоката Кострюковой А.В. в защиту осужденного Калачева К.М. на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 09.12.2016, которым

Калачев К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей,

Калачев М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

По делу гражданский иск не был заявлен.

Мера пресечения в отношении Калачев К.М. и в отношении Калачев М.Н. не избиралась,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска от 09.12.2016 Калачев К.М. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, Калачев М.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Преступление совершено в отношении Потерпевший №1 06.12.2015 около 19 часов в Ленинском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Калачев К.М. вину в совершении преступления, предъявленного ему частным обвинителем, не признал; Калачев М.Н. вину в совершении преступления, предъявленного ему частным обвинителем, не признал.

На приговор мирового судьи частный обвинитель Потерпевший №1 подала апелляционную жалобу, в которой просила приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование частный обвинитель указала, что ею было предъявлено обвинение Калачев М.Н. в совершении преступления, причинения ей телесных повреждений. Мировым судьей указано в описательно-мотивировочной части приговора, что Калачев М.Н. нанес ей удар кулаком правой руки в левую скулу, при этом, судом не дана правовая оценка сдавливанию Калачев М.А. её правого плеча. Судом, по мнению частного обвинителя, должна быть дана оценка совершенным Калачев М.Н. действиям, которые могли быть переквалифицированы на ч.1 ст.116 УК РФ. Потерпевший №1 полагала, что в нарушение требований ст.305 УПК РФ мировым судьей в приговоре прямо указано на совершение оправданным лицом противоправных действий. При таких обстоятельствах, указала в апелляционной жалобе частный обвинитель, приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

На приговор мирового судьи адвокатом Кострюковой А.В. в защиту Калачев К.М. подана апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба, в которых она полагала необходимым приговор от 09.12.2016 отменить и Калачев К.М. оправдать. В обоснование адвокат Кострюкова А.В. указала, что выводы мирового судьи о доказанности вины Калачев К.М. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы частного обвинителя о совершенном в отношении неё преступлении не подтверждается представленными доказательствами, вина Калачев К.М. не доказана. Автор жалобы полагала, что суд вышел за пределы обвинения. Адвокат Кострюкова А.В. указала на противоречивость в доказательствах обвинения, сослалась на отсутствие в приговоре выводов о том, почему опровергнуты доводы подсудимого Калачев М.Н. и свидетеля защиты.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кострюкова А.В. поданные ею апелляционные жалобы поддержала, полагала апелляционную жалобу частного обвинителя не подлежащей удовлетворению.

Осужденный Калачев К.М. и оправданный Калачев М.Н. поддержали доводы адвоката Кострюковой А.В.

Защитник Оверчук О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Кострюковой А.В., полагала апелляционную жалобу частного обвинителя не подлежащей удовлетворению.

Частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 поддержала поданную ею апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кострюковой А.В.

Представитель частного обвинителя Потерпевший №1 - адвокат Мадеева Е.В. не согласилась с приговором от 09.12.2016 в части оправдания Калачев М.Н., полагая, что основания для оправдания – ст.302 УПК РФ нарушены. В части осуждения Калачев К.М. адвокат Мадеева Е.В. с приговором мирового судьи согласилась. В удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Кострюковой А.В. просила отказать.

Выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи и направлению дела на новое судебное рассмотрение.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.321 Уголовно-процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и тоже лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника, является его участие в оказании им юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

Согласно ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката помимо случаев, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, адвокат не вправе принимать поручение на осуществление защиты по одному уголовному делу от двух и более лиц, если:

1) интересы одного из них противоречат интересам другого;

2) интересы одного, хотя и не противоречат интересам другого, но эти лица придерживаются различных позиций по одним и тем же эпизодам дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу нарушены.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № 1333 от 17.05.2016 адвокат Кострюкова А.В. осуществляла в ходе судебного разбирательства защиту Калачев М.Н. и Калачев К.М., тогда как Калачев М.Н. и Калачев К.М. обвинялись частным обвинителем Потерпевший №1 в совершении одного преступления, давали показания о событиях. Согласно предъявленному Калачев М.Н. и Калачев К.М. частным обвинителем обвинения каждому из них была определена в совершении преступления своя роль.

При таких обстоятельствах следует признать, что интересы Калачев М.Н. противоречили интересам Калачев К.М., что в соответствии с положениями ст. 72 УПК РФ является обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника. Следовательно, один из Калачев был лишен надлежащей защиты, то есть право на защиту Калачев в ходе производства по делу было нарушено, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающий принцип уголовного судопроизводства - обеспечение права обвиняемого на защиту, в отсутствие которого производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

В связи с тем, что приговор мирового судьи отменяется судом апелляционной инстанции в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах частного обвинителя Потерпевший №1 и адвоката Кострюковой А.В., подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 09.12.2016 в отношении Калачев М.Н. и Калачев К.М. отменить.

Уголовное дело в отношении Калачев М.Н. и Калачев К.М. передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2017.

Судья(подпись)И.В.Цыганкова