Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1775/2014 года

30 апреля 2014 г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре А.В. Рудковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова Алексея Анатольевича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании разницы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Болотов А.А. обратился в суд с иском к ОАО СГ «Альянс», просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 897 рублей 66 копеек, сумму в счет утраты товарной стоимости в размере 12300 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 19 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 03 октября 2013 года на пересечении улиц Мочищенское шоссе и Дачное шоссе в г.Новосибирске с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ЛАДА 217230, 000, 154 рег. и Автобуса 222709, г/н 000 рег. под управлением 000

В судебное заседание истец Болотов А.А. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Редкокаша М.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Трунин Е.Э., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Болотов А.А. является собственником автомобиля ЛАДА 217230, г/н 000 рег., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4).

03 октября 2013 года на пересечении улиц Мочищенское шоссе и Дачное шоссе в г.Новосибирске водитель 000., управляя Автобусом 222709, г/н 000 рег., нарушил пункт 13.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Автобуса 222709, 000, 154 рег., о чем старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление 54 ТП № 000 к протоколу 54 ПТ №000по делу об административном правонарушении (л.д. 36). В действиях истца нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс», куда истец Болотов А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, по результатам которого страховщиком был составлен Акт № 215137-58ПУ/13 от 05 ноября 2013 г., и принято решение выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 16 758 рублей 15 копеек (л.д. 30). Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком Болотову А.А., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, и подтверждается платежным поручением № 447687 от 05.11.2013 года (л.д. 31).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Альянс ПРО» для определения размера причиненного ему материального ущерба, согласно Отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217230, г/н 000. с учетом износа, составила 96 655 рублей 81 копейку, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 12300 рублей (л.д. 15-23).

15 января 2014 г. истец обратился в ОАО СК «Альянс» с претензией о дополнительной выплате по ОСАГО в размере 79 897 рублей 66 копеек (л.д. 27).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца судом было вынесено определение о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 56-63).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 3205 от 05 марта 2014 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 90921 рубль 35 копеек.

В ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения по делу ОАО СК «Альянс» выплатило истцу разницу страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности в размере 74 163 рубля 20 копеек, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается платежным поручением № 638015 от 22.04.2014 года, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика только утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 12300 рублей в связи со следующим.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, величина утраты товарной стоимости призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой реальный ущерб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил страхования гражданской ответственности размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включают в себя и утрату товарной стоимости поврежденного имущества.

Приходя к подобному выводу, суд руководствуется также решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. по делу N ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля страхователя Болотова А.А. должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 169 дней (с 05.11.2013 года по 22.04.2014 года).

Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У учетная ставка банковского процента с 14 сентября 2012 года определена в размере 8,25%.

Таким образом, сумма неустойки составляет 22 308 рублей (120000 рублей х 8,25% :75:100 х 169 дней) за период с 05 ноября 2013 г. по 22 апреля 2014 г.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Учитывая ходатайство представителя ответчика, сроки просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховщика, и полагает необходимым снизить ее размер до 15000 рублей, что соответствует части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и отвечает требованиям справедливости.

Расходы истца за проведение независимой технической экспертизы в сумме 4 500 рублей, подтверждены документально и подлежат возмещению в соответствии с пунктом 5 статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (л.д. 13,68).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 900 рублей.

За нотариальное удостоверение доверенности от имени истца представителю Редкокаша М.Н. взыскана госпошлина по тарифу в размере 800 рублей (л.д. 14), указанная сумма, а так же расходы в размере 8000 рублей за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, заявленных в размере 20 000 рублей и подтвержденных договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 26), которые подлежат возмещению в размере 10000 рублей, с учетом требований разумности исходя из соотношения объема вознаграждения и объема защищаемого права, количества судебных заседаний по делу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 154 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Болотова Алексея Анатольевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Болотова Алексея Анатольевича утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12300 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей расходы на оценку ущерба по независимой экспертизе 4 500 рублей, штраф в размере 15 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего сумму 66 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 154 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2014 года.

Судья С.Л. Малахов