Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №2-

1774

/2014

10

апреля

2014 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи С.Л.Малахова

при секретаре А.В. Рудковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махновской Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании разницы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Махновская Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Цюрих», просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 84 080 рублей 82 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 19 800 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на пл. Мостовая в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада 211540, г/н 000, 154 рег. под управлением 000 С.А. и автомобиля TOYOTA HILUX, г/н 000 под управлением 000.

В судебное заседание истец Махновская Н.И. не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Редкокаша М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не указал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Махновская Н.И. является собственником автомобиля Лада 211540, г/н 000, 154 рег., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на пл. Мостовая в <адрес> водитель 000, управляя автомобилем TOYOTA HILUX, г/н 000, нарушила пункт 6.2 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем истца В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля TOYOTA HILUX, г/н GBOV61AXY. В действиях 000С.А., управлявшего автомобилем истца, нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Цюрих», куда истец Махновская Н.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого страховщиком был составлен Акт № У-540-01464160/13/1 от ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 31 079 рублей 91 копейки (л.д. 5). Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком Махновской Н.И., что ответчиком не оспорено и подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д. 6).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Альянс ПРО» для определения размера причиненного ему материального ущерба. Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211540, г/н 000, 154 рег., с учетом износа, составила 115160 рублей 73 копейки рублей (л.д. 11-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СГ «Цюрих» с претензией о дополнительной выплате по ОСАГО в размере 84 080 рублей 80 копеек (л.д. 29).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом по делу было вынесено определение о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 31-32).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 113 048 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113048 рублей 66 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется. Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 31079 рублей 91 копейки, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 113048 рублей 66 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 81968 рублей 75 копеек (113048 рублей 66 копеек – 31079 рублей 91 копейка = 81968 рублей 75 копеек).

Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 153 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У учетная ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 8,25%.

Таким образом, сумма неустойки составляет 20 196 рублей (120000 рублей * 8,25% :75:100 * 153 дня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, истец просит взыскать неустойку в размере 19 800 рублей, и соответственно суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Расходы истца за проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500 рублей, а так же расходы в размере 8000 рублей за проведение судебной экспертизы подтверждены документально и подлежат возмещению в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (л.д. 11, 49).

Заявленные истцом расходы на представителя в сумме 20 000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом сложности дела, срока рассмотрения, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя истца, соотношения размера вознаграждения с объемом защищаемого права (л.д. 23).

За нотариальное удостоверение доверенности от имени истца представителю Редкокаша М.Н. взыскана госпошлина по тарифу в размере 800 рублей (л.д. 22), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53 534 рубля 38 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 116 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Махновской Н. И. страховое возмещение в размере 81968 рублей 75 копеек, неустойку в размере 19 800 рублей расходы по оплате оценки в размере 4 500 рублей, штраф, в размере 53134 рубля 38 копеек, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего сумму 188203 рубля 13 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 964 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л. Малахов