Гр. дело __

Поступило в суд: 24.04.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиИ. В. Павлючик

при секретареМ. Н. Суняйкиной

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКамардина В. Ю. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Камардин В. Ю. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 31.01.2017 г. в 22 часа 00 минутв г. Новосибирске по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный __ под управлением Белаш П. М., транспортного средства «<данные изъяты>» г/__ под управлением Камардина В. Ю., автомобиля «Тойота Спринтер», г/н __/42 под управлением Казанцева П. В.

В результате данного ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» г/__ принадлежащее истцу Камардину В.Ю. получило значительные механические повреждения.

Для оформления данного ДТП и сбора документов истец обратился в ООО «Сибирская А. К.». За данные услуги истец оплатил 1500 руб.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Казанцева П. В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

При этом в действиях водителя Камардина В. Ю. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданско-правовая ответственность Казанцева П. В.была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

В установленные сроки, истец представил в страховую К. все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 25 125 рублей, с размером которой истец не согласен, так как считает указанную сумму заниженной и несоразмерной её действительным убыткам.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Акцент» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/__ составила 461 418,98 руб., рыночная стоимость составила 295 450 руб., стоимость годных остатков составила 74 479 руб. За составление данного отчета истец оплатил 9400 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 220 971 руб. Недоплата страхового возмещения составила 195 846 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 195 846 руб., неустойку размере 88900,78 руб. и до вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9400 руб., расходы по оплате услуг ООО «Сибирская А. К.» за сбор документов в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Камардин В. Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 34, 141).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Сурков А. В. (л.д. 31) уточнил исковые требования (л.д. 145), окончательно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169 787,36 руб., неустойку за период с 12.03.2017 г. по 20.10.2017 г. в размере 376 927,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9400 руб., расходы по оплате услуг ООО «Сибирская А. К.» за сбор документов в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, пояснив в соответствии с вышеизложенным, не согласился с ходатайством ответчика о снижении неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Трунин Е. Э. (л.д. 63) с исковыми требованиями не согласился, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 146), указав, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Ответчик просит суд снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер завышенным. Судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Камардина В. Ю. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате произошедшего 31.01.2017 г. в 22 часа 00 минутв г. Новосибирске по ... дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный __ под управлением Белаш П. М., транспортного средства «<данные изъяты>» г/__ под управлением Камардина В. Ю., автомобиля «Тойота Спринтер», г/н __/42 под управлением Казанцева П. В., автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.5-6).

Виновным в ДТП признан водитель Казанцев П. В., который управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н __/42 выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением т\с, при этом не учел дорожные и метеорологические условия и видимость, чем нарушив п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В действиях водителя Камардина В. Ю. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В связи с отсутствием в действиях Камардина В. Ю., Казанцева П. В., Белаш П. М. состава административного правонарушения, в отношении них вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7-9).

На момент ДТП у водителя Казанцева П. В. был заключен договор ОСАГО с ПАО «САК «Энергогарант».

Для оформления данного ДТП и сбора документов истец обратился в ООО «Сибирская А. К.». За данные услуги истец оплатил 1500 руб., что подтверждается квитанцией от 31.01.2017 г. (л.д. 10).

20.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая (л.д. 67).

Ответчик, признав наступление страхового случая, на основании акта о страховом случае выплатил истцу 25 125 руб. (л.д. 66).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, по заказу истца ООО «Акцент» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/__ составила 461 418,98 руб., рыночная стоимость составила 295 450 руб., стоимость годных остатков составила 74 479 руб. (л.д. 15-29). Стоимость услуг оценки составила 9400 руб. (л.д. 16, 23).

27 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 195 846 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9400 руб. (л.д. 30).

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба в судебном заседании, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая, авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП Кромм Ю. А. Независимое Экспертное Б. «А.-экспертиза» (л.д. 114-115).

Из заключения эксперта __ от 25.08.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП 31.07.2017 г. составляла 250 700 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, на момент совершения ДТП – 31.01.2017 г. составляла 262 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер М 080 КР/54 на момент ДТП составляла 67900 руб. (л.д. 128-136).

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы за минусом выплаченной суммы до подачи иска в суд: 262 800 руб. – 67 887 руб. = 194 912 руб. 36 коп. – 25 125 =169 787,36 руб.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой К. в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка с 12 марта 2017 г. (как просит истец в уточненном исковом заявлении) по дату вынесения решения 20 октября 2017 г., в связи с чем, неустойка составила 376 927 руб. 14 коп. (1 697,87 руб. (1 % от 169 787,36 руб.) x 1% x 222 дня).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 146).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен ему просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора страхования), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой, которая ниже на 26 058,64 руб. экспертизы, представленной истцом, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 169 787,36 руб.,длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В качестве обоснования несения расходов по сбору документов по факту ДТП (по оплате услуг аварийного комиссара), истцом представлена квитанция ООО «Сибирская А. К.» от 31.01.2017 г. на сумму 1500 руб. (л.д. 10). На основании ст.