Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-5087/2013

11 ноября 2013

2

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

представителя истца Редкокаша М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева И.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа

у с т а н о в и л:

Андреев И.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 92400 рублей, неустойку в размере 68239 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 28.10.2010 г. между Андреевым И.М. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств 1540000 № 5863/11, а именно автомобиля Субару Форестер г\н Е 484 ВО 154, на страховую сумму 570 000 рублей. Срок действия договора с 28.10.2010 г. по 27.10.2011 г. Страховая премия в размере 68239 рублей 15 копеек уплачена истцом полностью. В результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2011 г. автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты в указанную страховую организацию, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117810 рублей 00 копеек 19.12.2011г. и 138790 рублей 01.02.2012г., итого было выплачено истцу 256600 рублей. Вместе с тем, согласно оценке стоимости ремонта автомобиля Субару Форестер составленному ООО «РСЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 349 000 рублей 00 копеек. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Андреев И.М. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Андреев И.М. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Андреев Игорь Максимович является собственником автомобиля Субару Форестер, г/н Е 484 ВО 154.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

28.10.2010 между страхователем Андреевым И.М. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля Субару Форестер г\н Е 484 ВО 154, срок действия страхования с 28.10.2010 по 27.10.2011, что подтверждается полисом серия 1540000 № 5863/11. Рассматриваемый договор заключен по риску «Автокаско» страховая сумма определена в 570 000 рублей, страховая премия – 68 239 рублей 15 копеек.

20.10.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «Субару Форестер», в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

21.10.2011 г. на основании заключенного договора добровольного страхования транспортного средства от 28.10.2010 г. страхователь Андреев И.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результату проведения оценки, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенной по направлению страховой компании в ООО «РСЦ», была определена сумма ущерба автомобиля «Субару Форестер», которая без учета износа составила 349000 рублей.

Страховщик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения 19.12.2011г. в размере 117810 рублей и 01.02.2012г. в размере 138790 рублей. Итого истцу было выплачено 256600 рублей.

Вместе с тем, как следует из отчета №ис-1448-аэ-11 от 11.11.2011 года, составленного специалистами ООО «РСЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер без учета износа составила 349000 рубль.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Осуществив в пользу истца страховую выплату в размере 256600 рублей 00 копеек, ответчик вместе с тем, не предоставил суду доказательств, обосновывающих указанный размер страхового возмещения.

В свою очередь, истец, полагая произведенную выплату необоснованно заниженной, в обоснование своей позиции представил на рассмотрение суда экспертное заключение №ис-1448-аэ-11 от 11.11.2011 года, составленное специалистами ООО «РСЦ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 349000 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, определяя его полноту и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. Учитывая наличие у экспертов необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, оспаривающих приведенные выше выводы эксперта и обосновывающих иной размер материального ущерба, причиненного Андрееву И.М. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчиком на рассмотрение суда не представлено, ходатайство о назначении независимой судебной товароведческой экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы принимает за основу отчет ООО «РСЦ».

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истице была произведена в размере 256600 рублей 00 копеек, в то время как по результатам отчета ООО «РСЦ», взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета амортизационного износа составляет 349000 рубль, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 92 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение сроков осуществлении страховой выплаты.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 573 дня (с 01. 02.2012 года (день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части) по 03.09.2013 г. (день указанный истцом).

Следуя требованиям закона, при расчете неустойки следует исходить из цены оказания услуги, которой применительно к договору страхования является сумма страховой премии (в данном случае 68 239 рублей 15 копеек).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: (68239,15 ? 3 : 100) ? 573= 1173030 рублей 98 копеек.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает подлежащим взысканию размер неустойки 68239 рублей 15 копеек в пределах суммы страховой премии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебным разбирательством установлено, что истцом предпринимались меры по урегулированию возникшего спора по размеру страховой выплаты во внесудебном порядке.

Так, 05.08.2013 г. Андреев И.М. направила в адрес ООО «СК «Согласие» письменную претензию с требованием осуществить выплату недостающей части страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Андреева И.М. суммы штрафа в размере 80319 рублей 60 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в 4412 рублей 80 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Андреева И.М.- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Андреева И.М. страховое возмещение в размере 92400 рублей, неустойку в размере 68239 рублей 15 копеек, штраф в размере 80319 рублей 60 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4412 рублей 80 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2013 года

Судья С.Л. Малахов