Дело №2-2440/2017

Поступило в суд: 31.05.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2017 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиПавлючик И.В.,

С участием прокурораПедрико О. А.

При секретареСуняйкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по искуДёриной Ирины Евгеньевны к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дёрина И. Е. обратилась в суд с иском к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о взыскании морального вреда, указав, что является единственной дочерью Дерина Е. В.. После смерти ее матери, Бауэр Е. И., умершей xx.xx.xxxx года, Дерин Е. В. воспитывал истца один.

Примерно 2014 году был зарегистрирован брак между отцом Дериным Е. В. и мачехой Дериной И. Н..

Дерин Е.В. работал водителем троллейбуса в МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» филиал __ «Ленинский троллейбусный МКП «ГЭТ» с 01.02.2006 года.

02 июня 2016 года отец истца как обычно ушел на работу, но во второй половине дня ей сообщили, что Дерин Е.В. погиб в результате несчастного случая.

02.06.2016 года в соответствии с нарядом выпуска троллейбусов по маршрутам, водитель троллейбуса Дёрин Е.В. вместе с кондуктором в 05 час. 36 мин, выехали на линию по маршруту __ «Станиславский жилмассив - ...» на троллейбусе инв.__ По данным АСУ «Навигация» в 10 час. 51 мин. троллейбус инв. __ подъехал на площадку для разворота, обгона, отстоя и мелкого ремонта троллейбусов в районе остановочного пункта «Станиславский жилмассив», для постановки на обед. Водитель Дёрин Е.В. затормозил троллейбус стояночным тормозом. Выйдя из троллейбуса, опустил штанги, установил противооткатный башмак под правое заднее колесо. После обеда, примерно в 11 час. 05 мин. Дёрин Е.В. вышел из троллейбуса, поставил штанги на контактные провода, т.е. он находился позади троллейбуса инв. __ В этот момент его окликнула водитель другого троллейбуса и он повернулся к ней лицом, спиной к своему троллейбусу. В это время троллейбус инв. __ начал движение вперед. Водитель Дёрин Е.В. побежал в сторону передней двери кабины водителя своего троллейбуса инв. __ Троллейбус продолжал двигаться, и водителя Дёрина Е.В. затерло между боковыми бортами троллейбусов инв. __ и ПРМ. После приезда бригады скорой помощи и осмотра врачом скорой помощи была констатирована смерть Дёрина Е.В. Согласно Акту судебно-медицинского исследования __ от 03.06.2016 года. Смерть гр-на Дёрина Е.В., наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных переломов ребер и грудины с разрывами плевры и легких. Согласно Акту судебно-медицинского исследования __ от 06.06.2016 года при судебно-химическом исследовании биообъектов трупа Дёрина Е.В. этиловый алкоголь не обнаружен.

Согласно Акту __ о несчастном случае на производстве от 26.07.2016 года причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим Дериным Е.В. требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.

04.10.2016 года старшим следователем ОДТП СУ Управления МВД России по г. Новосибирску майором юстиции Колесниковым В.А. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. основной причиной несчастного случая является нарушение пострадавшим Дериным Е.В. требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. Но 10.10.2016 года заместителем прокурора г. Новосибирска советником юстиции Черновым СВ. вынесено Постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием для отмены Постановления от 04.10.2016 года является то, что троллейбус не соответствовал требованиям технического регламента и основной причиной несчастного случая является эксплуатация неисправного троллейбуса __ Постановление от xx.xx.xxxx года полностью исключает вину отца истца - Дёрина Е.В.

В настоящее время о ходе уголовного дела в связи с несчастным случаем от 02.06.2016 года истцу ничего неизвестно и о расследовании ей ничего не сообщают. С февраля 2017 года она неоднократно связывалась с начальником ОДТП СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Зайцевой Ю. С., которая постоянно называла разные фамилии следователей занимающихся данным уголовным делом, а когда лично приходила - следователи находились то в отпуске, то на больничном.

В сентябре 2016 года мачеха истца - Дерина И. Н., ничего не сообщая, собрала свои вещи и благополучно съехала с квартиры, в которой они проживали втроем, оставив на истца оплату задолженности по коммунальным платежам.

21.02.2017 года истец обратилась с заявлением в ФСС о страховой выплате в связи со страховым случаем произошедшим с ее отцом, на что получила ответ, что у нее нет права на получение страховой выплаты, более того единовременная страховая выплата (в размере <данные изъяты> рублей) была перечислена супруге - Дериной И. Н..

Истец считает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Однако, работодатель МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», в нарушение требований ст. 212 ТК РФ направил работников, в т.ч. и Дерина Е.В. на выполнение плановых работ не обеспечив безопасные условия труда для работающих, в результате чего Дерин Е.В. получил тяжелые травмы, приведшие к его смерти.

Следовательно, в трагической гибели Дерина Е.В. виноват ответчик, МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», ввиду неудовлетворительной организации производства работ, поэтому именно ответчик должен произвести возмещение морального вреда, причиненного дочери погибшего - Дериной И.Е.

Для Дериной И.Е. погибший был хорошим отцом, который с 2-х летнего возраста заменил ей мать, у них была крепкая семья. У дочери погибшего нет сил смириться с потерей любимого отца, с бессмысленностью и нелепостью его гибели, невозможно перенести боль утраты. В 19 летнем возрасте она осталась полной сиротой.

Погибший Дерин Е.В. был для дочери единственным кормильцем. На совместные денежные сбережения (для поступления Дериной И.Е. в ВУЗ) Дерина И.Е. организовала похороны любимого отца. До наступления несчастного случая Дерина И.Е. не работала и находилась на иждивении отца. Он помогал ей в хозяйстве, заботился о ней. Дерин Е.В., был поддержкой и опорой в жизни дочери. Его внезапный уход из жизни при нелепых, трагических обстоятельствах - огромная и невосполнимая боль для нее.

Гибель отца, стала для нее сильнейшим эмоциональным потрясением. Дерина И.Е. испытывает глубокие нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого ей человека, ее отца. Он был опорой в ее жизни, на помощь и поддержку которого она всегда могла рассчитывать, т.к. кроме него у Дериной И.Е. никого не было.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть Дерина Е. В., в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Дерина И.В., представитель истца Житенко И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 13) исковые требования, письменные пояснения (л.д. 63-65) поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» по доверенности Пахомова Н. Ю. (л.д. 44) исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 41-42), по факту гибели 02.06.2016 года водителя МКП «ГЭТ» Дерина Е.В. было проведено расследование несчастного случая, о чем в МКП «ГЭТ» был составлен Акт __ от 26.07.2016 года о несчастном случае на производстве.

В указанном акте отмечено, что Дерин Е.В. был принят на работу в качестве водителя троллейбуса в филиал __ «Ленинский троллейбусный» МКП «ГЭГ» по трудовому договору согласно приказу __ от 01.04.2006 года. В течение срока работы на предприятии он регулярно проходил инструктажи и обучение по охране труда и технике безопасности.

Согласно Акта __ от 02.06.2016 года Дерин Е.В. в процессе выполнения свои трудовых обязанностей нарушил п. 12.4 ПДД установив управляемый им троллейбус на обеденный перерыв в месте отстоя троллейбусов в районе остановочного пункта «Станиславский жилмассив» под углом и слишком близко к другому троллейбусу, без соблюдения установленного правилами расстояния - не менее 3 метров.

Кроме того, он нарушил Правила техники безопасности на городском электротранспорте, п. 1.1.1.7 раздела I которых устанавливает, что работающим в производственных помещениях депо, а также на территории депо и открытых стоянках подвижного состава запрещается входить и выходить из троллейбуса на ходу.

Допущенные нарушения привели к тому, что 02.06.2016 года Дерин Е.В., пытаясь на ходу войти в кабину движущегося троллейбуса, размещенного ранее под углом и на ненадлежащее расстояние относительно другого троллейбуса, был зажат между их боковыми бортами, что и повлекло его гибель.

Актом __ установлено, что основной причиной несчастного случая является нарушение пострадавшим Дериным Е.В. требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившихся в нарушении п. 1.1.1.7 раздела I Правил техники безопасности на городском электротранспорте.

Акт __ от 26.07.2016 года о несчастном случае на производстве составлен официальной комиссией, до настоящего времени никем не оспорен.

Постановление от 10.10.2016 года заместителя прокурора г. Новосибирска об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели Дерина Е.В., на которое ссылается Дерина И.Е., вину МКП «ГЭТ» в произошедшем несчастном случае не подтверждает, поскольку содержит указание на нарушение следователем ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. процессуальных норм. Таким образом, вина МКП «ГЭТ» в причинении вреда жизни Дерину Е.В. отсутствует. МКП «ГЭТ» полагает требование Дериной И.Е. о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. несоразмерным, несправедливым и неразумным, а потому не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал __ КУСП __ от 02.06.2016 года по факту гибели Дерина Е.В., выслушав мнение прокурора Педрико О. А., полагавшей, что исковые требования Дериной И.Е. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 года __ названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Дёрин Е. В. является отцом истца Дёриной И. Е., что подтверждается свидетельством о рождении (л. __).

Согласно приказу филиала __ «Ленинский троллейбусный» МКП г. Новосибирска «ГЭТ» от 01.04.2006 г. Дёрин И. Е. был принят на работу в цех эксплуатации в качестве водителя троллейбуса (л.д. 78-79).

02.06.2016 г. с Дёриным Е. В. произошел несчастный случай на производстве.

02.06.2016 года Дёрин Е.В. погиб в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается свидетельством о смерти (л. __).

Согласно приказу МКП г. Новосибирска «ГЭТ» от 03.06.2016 г. __ была создана комиссия по расследованию несчастного случая с работником филиала __ «Ленинский троллейбусный» МКП «ГЭТ» Дёриным Е. В. (л.д. 76).

Как следует из акта __ о несчастном случае на производстве от 26.07.2016 г. (л.д. 66-75) 02.06.2016 года в соответствии с нарядом выпуска троллейбусов по маршрутам, водитель троллейбуса Дёрин Е.В. вместе с кондуктором в 05 час. 36 мин, выехали на линию по маршруту __ «Станиславский жилмассив - ...» на троллейбусе инв.__ По данным АСУ «Навигация» в 10 час. 51 мин. троллейбус инв. __ подъехал на площадку для разворота, обгона, отстоя и мелкого ремонта троллейбусов в районе остановочного пункта «Станиславский жилмассив», для постановки на обед. Водитель Дёрин Е.В. затормозил троллейбус стояночным тормозом. Выйдя из троллейбуса, опустил штанги, установил противооткатный башмак под правое заднее колесо. После обеда, примерно в 11 час. 05 мин. Дёрин Е.В. вышел из троллейбуса, поставил штанги на контактные провода, т.е. он находился позади троллейбуса инв. __ В этот момент его окликнула водитель другого троллейбуса и он повернулся к ней лицом, спиной к своему троллейбусу. В это время троллейбус инв. __ начал движение вперед. Водитель Дёрин Е.В. побежал в сторону передней двери кабины водителя своего троллейбуса инв. __ Троллейбус продолжал двигаться, и водителя Дёрина Е.В. затерло между боковыми бортами троллейбусов инв. __ и ПРМ. После приезда бригады скорой помощи и осмотра врачом скорой помощи была констатирована смерть Дёрина Е.В.

Согласно Акту __ о несчастном случае на производстве от 26.07.2016 года причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим Дёриным Е.В. требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившихся в нарушении п.1.1.1.7 «Правил техники безопасности на городском электротранспорте» в части «работающим в производственных помещениях депо, а также на территории депо и открытых стоянках подвижного состава запрещается: входить в выходить их троллейбуса на ходу».

Сопутствующей причиной является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении п..4.5.6 «Правил технической эксплуатации троллейбуса» в части отсутствия локального технико-распорядительного акта, определяющего порядок движения, расстановки троллейбусов на конечной станции маршрута, что является также нарушением требований ст. 212 ТК РФ в части «работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов».

Согласно Акту судебно-медицинского исследования __ от 03.06.2016 года смерть Дёрина Е.В. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие тупой травмы туловища, сопровождавшейся множественными двухсторонними переломами ребер с множественными разрывами пристеночной плевры и тканей легких, множественными разрывами печени, левой почки, при наличии других повреждений. Согласно Акту судебно-медицинского исследования __ от 06.06.2016 года при судебно-химическом исследовании биообъектов трупа Дёрина Е.В. этиловый алкоголь не обнаружен.

Обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего Дерина Е.В. по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2017 г., (л.д. 51-55) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Дерина Е. В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Также установлено, что согласно заключению эксперта Э-038 от 07.04.2017 г., ручной тормозной кран « WABACO 961 __ 0» находился в неисправном и неработоспособном состоянии, кран не обеспечивает надежную фиксацию рычага в положении стояночного тормоза – стопорный механизм органа управления стояночной системы неисправен и неработоспособен. Неисправность ручного тормозного крана явилась следствием эксплуатационного износа фиксаторов втулки по высоте с образованием скругления кромок фиксаторов, износа пазов фиксатора в верхней части корпуса с образованием скругления кромок, смещения нижнего фиксированного положения втулки фиксатора в направлении выхода фиксаторов из зацепления из-за износа сопряжений пазов рычага и штифтов приводного рычага и существенного износа сопряжения опорных поверхностей эксцентрика в верхней части корпуса. Указанные обстоятельства привели к нарушению