Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-658/2014

04 марта 2014

2 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием:

представителя истца Киреева Н.Ю.

представителя ответчика Дорофеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белошапкиной к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Белошапкина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 30.06.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор № 0000Х/000/00000/0 добровольного страхования транспортного средства грузовой автофургон 0000-0000000 г/н Х 000 ХХ 000, сроком действия до 29.07.2013, страховая сумма 684500 рублей. 27.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого указанное транспортное средство получило механическое повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов. Страховщик признал случай страховым и выплатил возмещение в размере 13 000 рублей. Истец, полагая, что размер ущерба составляет 114122 рубля, обратился в суд с настоящим иском, в котором, просит взыскать с ответчика страховой возмещение в размере 101122 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Белошапкина Н.Ю. не явилась, ее представитель Киреева Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б. в судебном заседании иск не признал, указал, что страховщик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в недостающей части по результатам судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что 30.06.2012 года между Белошапкиной Н.А. и ОАО «АльфаСтрахование» 30.06.2012 заключен договор добровольного страхования транспортного средства 0000-0000000 г/н Х 000 ХХ 000,, что подтверждается страховым полисом № 0000Х/000/00000/0 (л.д.47). Срок действия договора установлен до 29.07.2013, договор заключен, в частности, по страховому риску «КАСКО», страховая сумма по данному риску определена в 684 500 рублей.

27.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП.

29.05.2013 Белошапкина Н.А.. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

Страховщик признал данный случай страховым и принял решение о производстве выплаты страхового возмещения в размере 13000 рублей, что подтверждается страховым актом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Факт наступления дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля истца не оспорен ответчиком.

Также ответчиком не оспаривается отсутствие задолженности по оплате истцом страховой премии в полном объеме.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены законом в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ определяет свободу договора, вместе с тем, указанная свобода не является безграничной и не наделяет стороны правом при заключении договора определять условия, которые явно противоречат закону либо допускают умаление законных интересов и прав одной стороны этого договора в интересах другой.

В процессе рассмотрения гражданского дела при отсутствии возражений сторон судом, в связи с имеющимся спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении № 495 от 27.12.2013 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 0000-0000000 г/н Х 000 ХХ 000, без учета износа, составляет 82629 рублей.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 000 от 27.12.2013 года (ООО «Центр Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82629 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 13000 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета амортизационного износа составляет 82629 рублей, на момент обращения в суд с настоящим иском невыплаченная часть страхового возмещения составляла 69629 рублей.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 69629 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 0000000 от 04.03.2014.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения настоящего решения между сторонами по существу отсутствует предмет спора в части размера подлежащей уплате страховой выплаты, суд оставляет исковые требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченной части страхового возмещения без удовлетворения.

Подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные вышеуказанной нормой права.

Поскольку судом установлено, что страховщик должным образом не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты, в то время как должен и мог их исполнить, то одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании не выплаченной части страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

При определении даты, с которой следует исчислять период просрочки надлежащего исполнения страхового обязательства, суд исходит из даты произведенной выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, то есть 03.07.2013 года.

Рассчитывая проценты, истец принимает во внимание период просрочки надлежащего исполнения обязательства до дня указанного истцом.

Таким образом, следуя требованиям истца, период просрочки составляет 82 дня (с 03.07.2013 по 24.09.2013).

Расчет неустойки следующий: 69629,5 ? 8.25% : 360 :100 ? 82 = 1308 рублей 44 копейки.

Также, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации ей морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ИП Кареба И.В. «Автотехническая экспертиза и оценка» в размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы штрафа в размере 3404 рубля 22 копейки ((1308,44+4000+1500)/2).

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белошапкиной - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Белошапкиной расходы по оценке в размере 4000 рублей, проценты в размере 1308 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 3404 рубля 22 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2014 года

Судья С.Л. Малахов