Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3386/2013

28 ноября

2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре

с участием:

представителя истца

Матвейкиной О.К.

Дорофеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеневой Ирины Александровны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Печенева И.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы следующим. 05 декабря 2012 года в 06 часов 40 минут на пересечении улиц Ватутина и Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Торнео г/н в354рм 154, под управлением Печеневой И.А. и Тойота Королла г/н а221ту 154 под управлением Карданенко С.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертному заключению ООО «АльянсПРО», составляет 136861 рубль. На административной комиссии в ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 06.12.2012 в отношении Карданенко С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором сделан вывод о нарушении им пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Печеневой И.А. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 06.03.2013 постановление от 06.12.2012 оставлено без изменения. 07.05.2013 постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2012, решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 06.03.2013 отменены Новосибирским областным судом. Вместе с тем, по мнению истицы, виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель Карданенко С.В., не уступивший дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, то есть нарушивший требования пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Печеневой И.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда она обратилась с целью получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что виновность участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Печеневой И.А. в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Печенева И.А. не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель истца Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности от 01.01.2013, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению третьего лица Карданенко С.В. о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено в суд с указанием «за истечением срока хранения».

Руководствуясь положениями пунктов 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истица Печенева И.А. является собственником транспортного средства Хонда Торнео г/н в354рм, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11).

05 декабря 2012 года в 06 часов 40 минут на пересечении улиц Ватутина и Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Торнео г/н в354рм 154, под управлением Печеневой И.А. и Тойота Королла г/н а221ту 154 под управлением Карданенко С.В., в результате которого автомобиль Хонда Торнео получил механические повреждения.

По факту рассматриваемого столкновения 06.12.2012 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении Карданенко С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым в его действиях установлено нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Печеневой И.А. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.5,6).

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 06.03.2013 постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2012 оставлено без изменения.

07.05.2013 постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2012, решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 06.03.2013 отменены на основании решения Новосибирского областного суда.

Полагая виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Карданенко С.В., истица в порядке прямого возмещения ущерба обратилась с соответствующим заявлением в ОСАО «Ингосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что виновность участников дорожно-транспортного происшествия компетентными органами установлена не была.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2012 на перекрестке улиц Мира и Ватутина, судом помимо объяснений истца, данных в судебном заседании, был исследован административный материал по факту ДТП, а также проанализировано заключение судебной комплексной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Как следует из объяснений водителя Карданенко С.В., данных им при административном производстве по делу, 05.12.2012 в 06 часов 40 минут он на своем автомобиле Тойота Королла двигался во втором ряду по улице Ватутина в сторону улицы Аникина со скоростью 50 км/ч. Метров за двести до светофора, расположенного перед перекрестком Ватутина и Мира, он (Карданенко) видел, что светофор переключился на разрешающий для его направления. В крайнем левом ряду от светофора в попутном направлении начала движение автомашина «Тойота». Он (Карданенко) продолжил движение без остановки, опередил автомобиль Тойота и совершил столкновение с автомобилем Хонда Торнео, который двигался с улицы Ватутина на улицу Мира на оранжевый сигнал светофора.

Водитель автомобиля Хонда Торнео, Печенева и.А., в своих объяснениях пояснила, что 05.12.2012 в 06 часов 40 минут она на своем автомобиле двигалась в крайнем левом ряду улицы Ватутина в сторону улицы Мира со скоростью 40-50 км/ч. На перекресток выехала на разрешающий сигнал светофора. На перекрестке произошла смена сигнала светофора на «моргающий оранжевый». В конце маневра поворота произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н а221ту 154, который без остановки продолжил движение с моста на улицу Ватутина в сторону улицы Аникина.

Из объяснений свидетеля Яковенко С.А. следует, что водитель Хонда (Печенева И.А.) выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора.

В своих объяснениях свидетель Барсуков В.О. пояснил, что автомобиль Хонда завершал маневр на улице Мира. Тойота выехала с улицы Ватутина и не дала Хонде завершить маневр.

В целях проверки достоверности противоречивых объяснений участников столкновения и показаний свидетелей с точки зрения специальных технических познаний, судом по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д.41-42).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №2519 от 19.09.2013, составленном по результату проведения судебной экспертизы, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следующий: до момента столкновения водитель Карданенко С.В., управляя автомобилем Тойота Королла, двигался по улице Ватутина в направлении улицы Б.Аникина со скоростью 50 км/ч. Перед пересечением с улицей Мира не останавливался, поскольку с его слов, ему загорелся зеленый сигнал светофора. Водитель Печенева И.А., управляя автомобилем Хонда Торнео, двигался по улице Ватутина во встречном направлении, совершая левый поворот на улицу Мира со скоростью 40-50 км/ч. На зеленый сигнал светофора выехала на перекресток, который переключился на желтый при движении автомобиля по перекрестку. В процессе движения в границах перекрестка, в 9,3 м от мнимого левого края проезжей части дороги ул. Ватутина и в 9,7 м за пересечением проезжих частей по ходу движения автомобиля Хонда Торнео, произошло столкновение между автомобилями (л.д.44-52).

Анализируя установленный экспертом механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2012 на пересечении улиц Мира и Ватутина, суд находит его достоверным и отражающим фактические обстоятельства столкновения автомобилей Хонда Торнео г/н в354рм 154, под управлением Печеневой И.А., и Тойота Королла г/н а221ту 154, под управлением Карданенко С.В..

Выводы эксперта в полном мере соответствуют объяснениям водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, согласуются с содержанием представленной в материалы дела схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, основании не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Установленный им механизм дорожно-транспортного происшествия суд принимает за основу при решении вопроса о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ.

На разрешение эксперта в составе комплексной экспертизы был также поставлен вопрос о том, в действиях кого из водителей усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, и состоят ли допущенные нарушения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными при ответе на второй вопрос, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота Королла» должен был руководствоваться требованиями пункта 13.8 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Тойота Торнео» при приближении к регулируемому перекрестку при смене сигналов светофора должен был руководствоваться требованиями пункта 6.13 и части 1 пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ.

По третьему вопросу эксперт заключил, согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам, водитель Печенева И.А., управляя автомобилем «Тойота Торнео», двигался по перекрестку без остановки на разрешающий либо при смене разрешающего сигнала светофора за запрещающий, и при включении желтого сигнала светофора в направлении движения не располагала технической возможностью остановить автомобиль перед пересечением проезжих частей (и тем более перед линией светофора), путем принятия мер рабочего (не экстренного) торможения, поэтому в ее действиях несоответствий требованиям пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В свою очередь, водитель автомобиля «Тойота Королла» Карданенко С.В., при движении по перекрестку без остановки при включении зеленого сигнала светофора, в соответствии с требованием пункта 13.8 Правил, должен был пропустить автомобиль «Хонда Торнео», который заканчивал движение по перекрестку, поэтому в действиях водителя автомобиля «Тойота Королла» Карданенко С.В. усматривается несоответствии требованиям пункта 13.8 Правил (л.д.50-57).

Оценивая указанное заключение эксперта №2519 от 19.09.2013, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. Учитывая наличие у эксперта необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Оценивая действия водителей на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ с правовой точки зрения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Анализируя приведенные выше нормы права в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Водитель Карданенко С.В., управляя автомобилем Тойота Королла г/н а221ту 154, двигался по ул. Ватутина в сторону улицы Аникина со стороны ул.Немировича-Данченко, в пути следования на пересечении с улицей Мира, при включении разрешающего сигнала светофора продолжил движение без остановки, не уступил дорогу автомобилю Хонда Торнео г/н в354рм 154 под управлением Печеневой И.А., завершающему проезд перекрестка, чем нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Печеневой И.А. нарушений требований Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.

Неправомерные действия Карданенко С.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца Печеневой И.А. причинены механические повреждения.

К объяснениям свидетеля Яковенко С.А. о том, что водитель автомобиля Хонда Торнео выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд относится критически, поскольку такие объяснения опровергаются совокупностью представленных на рассмотрение суда доказательств: объяснениями водителя Печеневой И.А., свидетеля Барсукова В.О., схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, заключением комплексной судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно положениям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, страховая компания ОСАО «Ингосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность истца, в порядке прямого возмещения ущерба, обязана возместить потерпевшей Печеневой И.А. причиненные ей убытки.

Определяя размер денежных средств, подлежащих к взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами эксперта, изложенными в составе комплексной судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Торнео г/н в354рм 154 с учетом износа деталей на дату ДТП – 05.12.2012 составляла 121234 рубля 92 копейки (заключение эксперта №2519-1 от 28.10.2013 – л.д.58-63).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по результату проведения независимого судебного экспертного исследования, назначенного при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно экспертного учреждения и поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд принимает решение о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Печеневой И.А. страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы в размере 120000 рублей.

В соответствии со ста