Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-2940/2013

14 ноября 2013 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

представителя истца Угренинова Д.Ю.

представителя ответчика Бензо М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутяк П.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Шутяк П.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков.

Заявленные требования обоснованы следующим. 04.03.2011 Советским районным судом г.Новосибирска в целях обеспечения иска Шутяк П.Ю. был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Бебелю А.В., в том числе, находящееся по улице Иванова, 45-6, по ул. Лесосечная, 8-45 и по ул. Печатников, 6-114 в г.Новосибирске и на другое принадлежащее ответчику имущество на общую сумму 7482000 рублей.

11.03.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска Сарматиной О.С. на основании определения суда от 04.03.2011 вынесено постановление, в котором объявлен запрет должнику Бебель А.В. на распоряжение имуществом – квартирой №114 в доме №6 по ул. Печатников в г.Новосибирске.

28.10.2011 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска без всяких на то оснований снял арест с принадлежащей должнику Бебелю А.В. квартиры №114 по адресу г.Новосибирск, ул. Печатников д.6

09.12.2011 квартира №114 по ул. Печаниковов д.6 была реализована Бебелем А.В..

20.08.2012 Советским районным судом г.Новосибирска вынесено решение, на основании которого с Бебеля А.В. в пользу Шутяка П.Ю. взыскана денежная сумма в размере 7527610 рублей. Решение вступило в законную силу 08.11.2012.

На основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г.Новосибирска на основании решения от 20.08.2012, Отделом судебных приставов Советского района г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время решение суда от 20.08.2012 не исполнено. Если бы наложенные меры по аресту квартиры были сохранены, судебный акт был бы исполнен в части стоимости квартиры должника.

Согласно доводам истца, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему был причинен ущерб в размере рыночной стоимости квартиры в размере 3000000 рублей. Указанную сумму Шутяк П.Ю. просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных ему убытков, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от 28.10.2011.

В судебное заседание истец Шутяк П.Ю. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поручив его ведение представителю.

Представитель истца Угренинов Д.Ю., действующий на основании доверенности от 18.09.2012, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Бензо М.В., действующая на основании доверенности от 09.09.2013, заявленные требования полагала необоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.81-91).

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело без своего участия, указав, что возражает относительно удовлетворения заявленных требований (л.д.148-152).

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом для наступления обязанности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец (потерпевший) в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика устанавливает суд.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности самого факта причинения материального вреда истцу действиями судебного пристава-исполнителя, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 04.03.2011 Советским районным судом г.Новосибирска в целях обеспечения иска Шутяк П.Ю. был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Бебелю А.В., в том числе, находящееся по улице Иванова, 45-6, по ул. Лесосечная, 8-45 и по ул. Печатников, 6-114 в г.Новосибирске и на другое принадлежащее ответчику имущество на общую сумму 7482000 рублей (л.д.13).

10.03.2011 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Новосибирска на основании определения от 04.03.2013, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство №9713/11/09/54 (л.д.97)

11.03.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска Сарматиной О.С. на основании определения суда от 04.03.2011 вынесено постановление, в котором объявлен запрет должнику Бебель А.В. на распоряжение имуществом – квартирой №114 в доме №6 по ул. Печатников в г.Новосибирске (л.д.98).

28.10.2011 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска Волковой Е.А. снят арест с квартиры №114 по адресу г.Новосибирск, ул. Печатников д.6 (л.д.118).

20.08.2012 Советским районным судом г.Новосибирска вынесено решение, на основании которого с Бебеля А.В. в пользу Шутяка П.Ю. взыскана денежная сумма в размере 7527610 рублей. Решение вступило в законную силу 08.11.2012 (л.д.8-10, 11-12)

27.11.2012 на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г.Новосибирска на основании решения от 20.08.2012, Отделом судебных приставов Советского района г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство №53505/12/09/54 (л.д.124).

Как установлено судом, в настоящее время исполнительное производство №53505/12/09/54, возбужденное в отношении должника Бебеля А.В. в пользу взыскателя Шутяк П.Ю. о взыскании задолженности в размере 7527610 рублей, находится в стадии исполнения.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представитель Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области ссылался на то обстоятельство, что действия судебного пристава по снятию ареста с квартиры 114 по улице Печатников д.6 не могли сказаться на результаты исполнения решения суда от 20.08.2012, поскольку данная квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания должника-гражданина жилым помещением, на которое не могло быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Приведенные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными на рассмотрение суда доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если такое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05.05.2011 и на 28.10.2011 (л.д.103,108) квартира по адресу г.Новосибирск, ул. Печатников д.6 кв.114 являлась единственным жилым помещением, принадлежащим должнику Бебелю А.В. на праве собственности.

Доказательств наличия у Бебеля А.В. оснований для постоянного проживания в каком-либо ином жилом помещении на праве, отличном от права собственности, в материалы настоящего дела не представлено.

Не содержалось таких доказательств и в материалах исполнительного производства №53505/12/09/54, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принято решение о снятии ареста с рассматриваемой квартиры.

Учитывая изложенное, даже в случае сохранения ареста на квартиру 114 дома 6 по улице Печатников г.Новосибирска исполнение решения Советского районного суда г.Новосибирска от 20.08.2012 в силу прямого запрета закона не могло быть обеспечено за счет средств, вырученных от обращения взыскания на указанное имущество.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника-гражданина, при любых обстоятельствах не могут состоять в причинно-следственной связи с невозможностью исполнения решения суда по причине неплатежеспособности должника.

Как установлено, судом в настоящее время исполнительное производство №53505/12/09/54 о взыскании денежных средств в размере 7527610 рублей с Бебеля А.В. в пользу Шутяка П.Ю., объединенное в сводное производство №37458/11/09-54-СД, находится в стадии исполнения, судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, то есть фактически возможность получения Шутяком П.Ю. денежных средств от взыскателя Бебеля А.В. не утрачена.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда РФ №376-О от 18.11.2004).

Организация принудительного исполнения судебного решения не может в безусловном порядке гарантировать наступление положительного результата для должника, если отсутствие такового вызвано объективными причинами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований по причине недоказанности факт причинения вреда и отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и неисполнением в настоящее время решения суда от 20.08.2012, суд принимает также во внимание, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, обосновывающих размер заявленного ущерба.

Согласно доводам истца, размер причиненных ему убытков составляет 3 000 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости квартиры 114 в доме 6 по улице Печаников г.Новосибирска, реализованной должником Бебелем А.В..

Вместе с тем, приведенные доводы Шутяка П.Ю. в рассматриваемой части являются голословными и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное выше, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Отдельным самостоятельным требованием Шутяк П.Ю. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.10.2011 о снятии ареста с квартиры 114 дома 6 по улице Печатников города Новосибирска, при этом заявитель ссылается на причинение ему убытков в результате вынесения данного постановления.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправлении, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Так как судом установлено, что действия судебного пристава по снятию ареста с квартиры 114 по улице Печатников д.6 не могли сказаться на результатах исполнения решения суда от 20.08.2012, поскольку взыскание на указанную квартиру при любых обстоятельствах не могло быть обращено в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, права заявителя действиями должностного лица службы судебных приставов не нарушены, в связи с чем, требования о признании незаконным постановления от 28.10.2011 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Пункт 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает специальный срок оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, а также его действий (бездействий), равный десяти дням со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявляя требование о признании недействительным постановления о снятии ареста с имущества должника от 28.10.2011, Шутяк П.Ю. ссылается на получение им оспариваемого постановления 27.02.2013, вместе с тем, доказательств данному факту не предоставляет.

Вместе с тем, из представленных материалов дела прослеживается, что о наличии постановления о снятии ареста от 28.10.2012 Шутяку П.Ю. было достоверно известно уже 30.11.2012, поскольку именно в указанную дату им подано обращение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с просьбой провести служебное расследование по факту незаконности вынесения судебным приставом постановления от 28.10.2012 (л.д.117).

Рассматриваемое заявление поступило в суд 06.03.2013, о чем свидетельствует входящий штамп Советского районного суда г.Новосибирска (л.д.3), в связи с чем, суд находит установленным факт пропуска предусмотренного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ десятидневного срока на обжалование постановлений, действий (бездействий) судебного пристава.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя представителем заявителя заявлено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Шутяку П.Ю. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2012, в том числе, по причине пропуска заявителем процессуального срока на обжалование.

Исковые требования о взыскании с ответчиком денежной компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, а потому удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь положениями статей 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шутяк П.Ю. –оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд пут