Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2012г.

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя истца

представителя ответчика

Дело № 2-1641/2012

Галиной В.А.,

Топчиловой Н.Н.,

Демина А.А.,

Топоркова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мельникова М.А. к закрытому акционерному обществу
«Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Мельников М.А. обратился в суд с указанным иском, после изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит признать незаконными требования ответчика в размере 67 512 руб. 48 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 647 руб. 88 коп., неустойку в размере 2647руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., убытки в размере 12800руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 24.08.2004г. истец обратился к ответчику с целью получения кредита для приобретения телевизора с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт». В мае 2006г. истец получил от ответчика по почте банковскую карту и информацию о том, что для «активации» карты необходимо позвонить по указанному номеру телефона, что истец и сделал. На другом конце провода ему сообщили, что «лимит» карты составляет 50 000 руб. Истец использовал карту с 16.05.2006г. по 27.10.2010г. За время пользования картой, как следует из выписки по лицевому счету 40817810000917397383 за период с 12.05.2006г. по 02.05.2011г., истец совершил расходные операции на сумму 144 000 руб., а уплатил ответчику 146 647 руб. 88 коп. Несмотря на это, ответчик в письме № рс-w/2358 от 01.11.2010г. обратился к истцу с требованием выплатить задолженность по договору о карте в размере 67 512 руб. 48коп. Из позиции ответчика следует, что условия и тарифы являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким образом, порядок заключения договора в письменной форме, определенный ст. 434 ГК РФ, не был соблюден. Согласно изложенному выше, договор по открытию на имя истца счета карты и по кредитованию счета карты является незаключенным. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 2 647 руб. 88 коп. (146647,88 – 144 000). Таким образом, ответчик незаконно претендует на 70 160 руб. 36 коп. (67512,48 + 2647,88). 29.10.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения, однако в разумный срок деньги не были возвращены. В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором или законом неустойку. Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки ответчик уплачивает истцу неустойку в размере трех процентов, но не более 100% от суммы, подлежащей уплате. Таким образом, сумма неустойки составляет 2 647 руб. 88 коп. Неинформированием об услуге, незаконными требованиями ответчик причинил моральный вред истцу, который истец оценивает в сумму в размере 25 000 руб. Услуги представителя оплачены в размере 12000 руб. Услуги нотариуса по оформлению доверенности составили 800 руб. Итого убытки составили 12800руб.

Мельников М.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Демин А.А. заявленные требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский по доверенности Топорков В.В. относительно заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. двусторонние

Статья 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанное сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в них условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судебным разбирательством установлено, что 24.08.2004г. Мельников М.А. обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по картам «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договоре о карте «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету карты. При подписании заявления Мельников М.А. указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. При этом законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них.

Таким образом, истец, действуя добровольно и в своем интересе, направил банку предложение (оферту) о заключении договора о карте. Рассмотрев оферту истца о заключении договора о карте, банк произвел ее акцепт, а именно выполнил действия, с моментом совершения которых клиент связывал момент заключения договора

Моментом одобрения банком предложения о заключении договора о карте «Русский Стандарт» следует считать дату совершения банком действия, направленного на выполнение условий договора, в данном случае дату открытия счета – 12.07.2005г. С этого момента договор о карте между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Мельниковым М.А. следует считать заключенным на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по картам «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В рамках заключенного договора о карте банком была выпущена банковская карта «Русский Стандарт» и производилось кредитование счета карты, при совершении клиентом расходных операций при отсутствии собственных денежных средств на счете карты.

Таким образом, рассмотрев оферту Мельникова М.А., банк ее акцептовал, открыв 12.07.2005г. счет № 40817810000917397383 и присвоив договору № 34399073, что подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов (л.д. 18).

С 16.05.2006г. истец начал активно пользоваться банковской картой, производя расходные операции.

Одним из доводов истца в обоснование утверждения о незаключенности договора является ссылка на длительный срок акцепта, который нельзя признать разумным (нормально необходимым). Кроме того, банк не направил извещение об акцепте, либо об отказе, либо акцепте на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты в соответствии с ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает данное утверждение несостоятельным.

Исходя из нормы п.1 ст.441 Гражданского кодекса РФ, согласно которой когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 6, Пленума ВАС РФ 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (ст. 440, п. 1 ст. 441, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.442 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием.

Суд полагает, что поскольку законодательством не установлено предельных сроков для акцепта, а имеется лишь указание, что акцепт, в случае, если в письменной оферте не определен срок для акцепта, осуществляется в течение нормально необходимого для этого времени, основания для утверждения о нарушении сроков акцепта отсутствуют. В свою очередь истец, получив банковскую карту, совершил активные действия по ее активации и производил по ней расчетные операции. Кроме того, и в самом заявлении-оферте, истец выражал свое понимание и согласие на то, что акцептом его оферты будут являться действия банка по открытию ему банковского счета.

В рамках договора о карте на имя истца банком была выпущена банковская карта «Русский Стандарт», которая была направлена в его адрес по почте заказным письмом с информационными материалами.

Истец, получив карту, то есть узнав об открытии счета и заключении договора, не посчитал, что ответчиком действия банка совершены с опозданием, а активировал карту и приступил к ее использованию.

С учетом изложенного суд полагает, что способ заключения договора о карте № 34399073 от 12.07.2005г. соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, в том числе нормам ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 819, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса РФ. Договор является заключенным с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в случае, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Вследствие этого договор о карте по своей природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Предметом договора о карте являются действия банка по открытию клиенту счета, с возможностью предоставления денежных средств за счет кредитования данного счета согласно ст.850 Гражданского кодекса РФ, выпуска банковской карты на имя клиента, выполнение распоряжений клиента по проведению операций по счету, совершенных с использованием этой карты, а со стороны клиента - возврат полученной в кредит денежной суммы и уплата процентов на нее и иных комиссий и плат, согласованных сторонами.

Все условия договора о карте, подлежащие указанию в договоре согласно требованиям законодательства, в том числе и условия определенные как существенные, содержатся в составных и неотъемлемых частях оферты клиента о заключении договора о карте, а после акцепта банком данной оферты, и самого договора о карте в целом: в заявлении, Условиях по картам, Тарифах по картам.

На момент подачи истцом заявления 24.08.2004г. действовали Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утв. Приказом Председателя Правления № 454 от 05.05.2004г. (л.д. 66-76), и Тарифы по картам «Русский Стандарт», утв. Приказом Председателя Правления № 413 от 22.04.2004г. (л.д. 56-57).

Согласно указанным Условиям клиенту предоставлено право размещать на счете в банке собственные средства и проводить расходные операции, как за счет своих денежных средств, так и за счет предоставленного банком кредита в пределах установленного лимита. За обслуживание карты банк взимает комиссии в соответствии с действующими Тарифами (п. 2.7 Условий).

В соответствии с указанными тарифами размер процентов, начисляемых на текущую задолженность, составлял 29% годовых; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание 1,9%; комиссия за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет предоставленного банком кредита (при отсутствии средств на счете) – 7,9%; плата за возникновение сверхлимитной задолженности 300 руб.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора о карте, либо после этого, он обращался в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с Условиями договора о карте, направлял в банк оферты иного содержания, проекты договоров или заявления об отзыве оферты.

В период с 17.05.2006г. по 11.06.2010г. Мельниковым М.А. с использованием карты были совершены расходные операции на сумму 144 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № 40817810000917397383 (л.д. 90-93).

Кроме того, за указанный период банком в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» начислены проценты за пользование кредитом в размере 45 742 руб. 27 коп.; плата за снятие наличных в размере 2 450 руб., комиссия за обслуживание счета 7 827 руб. 16 коп., плата за пропуск минимального платежа в размере 4 800руб. (л.д. 90-93).

При этом в тот же период Мельниковым М.А. на указанном счете карты размещены денежные средства в размере 144 647 руб. 88 коп.

Сумма задолженности по договору по состоянию на 11.06.2010г., таким образом, составила 144000 + 45742,27 + 2 450 + 7 827,16 + 4 800 – 144 647,88 = 60 171 руб. 55 коп.

17.08.2010г. в связи с указанной задолженностью банком получен судебный приказ, согласно которому мировой судья судебного участка Центрального района г. Новосибирска постановил взыскать с Мельникова М.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте в размере 67 512 руб. 48 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 112 руб. 69 коп., а всего 68 625 руб. 17 коп. (л.д. 13).

Указанное требование банка Мельников М.А. считает незаконным, поскольку полагает, что денежные средства предоставлялись ему в пользование на безвозмездной основе. И просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде разницы между внесенными на счет карты денежными средствами и совершенными по карте расходными операциями в размере 2 647 руб. 88коп.

Между тем в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Принимая во внимание, что при подаче заявления в банк о предоставлении карты и заключении договора о карте истец указал, что ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами банка, в которых содержатся сведения о процентной ставке и иных платах, начисляемых в рамках договора о карте, утверждение Мельникова М.А. о том, что он предполагал, что получает по карте денежные средства на безвозмездной основе, суд считает несостоятельным.

Согласно ст.1102 Гражданского ко