Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело № 2-1324/2014

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре А.В. Рудковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Александра Владимировича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Федотов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 596 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 23 760 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 19 июня 2013 г. в 22 часа 00 мин. у дома № 199 по ул. Гоголя в г.Новосибирске с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Тойота Алтеза, г/н 000, 154 рег. и автомобиля Тойота Камри, г/н 000, 54 рег. под управлением Королева А.С.

В судебное заседание истец Федотов А.В. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Федотов А.В. является собственником автомобиля Тойота Алтеза, г/н 000, 154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

19 июня 2013 г. в 22 час 00 мин у дома 199 по улице Гоголя в г. Новосибирске водитель Королев А.С., управляя автомобилем Тойота Камри, г/н 000, 54 рег., нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Алтеза, г/н 000, 154 под управлением Федотова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Тойота Камри, г/н 000, 54. В действиях истца нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец Федотов А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого страховщиком был составлен Акт № 000/133/01164/13 от 10 июля 2013 г., и принято решение выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 6 600 рублей (л.д. 3). Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком Федотову А.В., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Альянс ПРО» для определения размера причиненного ему материального ущерба. Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Алтеза, г/н 000, 154 с учетом износа, составила 81 196 рублей (л.д. 11-18).

25 июня 2013 г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о дополнительной выплате по ОСАГО в размере 74 596 рублей (л.д. 9).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца и представителя ответчика судом по делу было вынесено определение о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 26-27).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 514 от 25 января 2014 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 60 629 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 514 от 25 января 2014 года (ООО «Центр Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 629 рублей. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 6 600 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 60 629 рублей, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 54029 рублей (60629 - 6 600 = 54 029).

Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 194 дня (с 10.07.2013 года по 20.01.2014 года).

Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У учетная ставка банковского процента с 14 сентября 2012 года определена в размере 8,25%.

Таким образом, сумма неустойки составляет 25 608 рублей (120000 рублей х 8,25% :75:100 х 194 дня) за период с 11 июля 2013 г. по 20 января 2014 г.

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей, поскольку она объективна и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Расходы истца за проведение независимой технической экспертизы в сумме 4 500 рублей подтверждены документально и подлежат возмещению в соответствии с пунктом 5 статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (л.д. 10).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 624 рубля 50 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 256 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федотова Александра Владимировича страховое возмещение в размере 54029, неустойку в размере 10 000 рублей расходы на оценку ущерба 4 500 рублей, штраф, в размере 34 264 рубля 50 копеек, а всего сумму 102 793 рубля 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 256 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2014 года

Судья С.Л. Малахов