Гражданское дело № 2-2634/2017

Поступило в суд: 30.06.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьиПавлючик И.В.,

при секретареСуняйкиной М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Александра Федоровича к ООО «ХКФ БАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Жданов А.Ф. обратился с иском в суд к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, указав, что 28.03.2016 г. между истцом и ответчиком заключен публичный договор банковского вклада «33%». По указанному договору ответчик открыл Жданову А.Ф. текущий счет, на который ежемесячно перечисляются начисленные на сумму вклада проценты (п. 18 договора).

28.06.2017 г. в дополнительном офисе ответчика __ в г. Новосибирске истец предъявил требования: предоставить информацию на бумажных носителях о начисленных на 28.06.2017 г. на сумму вклада процентов; оказать банковскую услугу по выдаче с текущего банковского счета по договору денежной суммы в размере всей суммы начисленных на 28.06.2017 г. на сумму вклада процентов. В удовлетворении указанных требований истцу было отказано по причине технической проблемы, что свидетельствует о недостатках услуг по договору, и, следовательно, о нарушении его прав как потребителя.

После выявления факта оказания услуг с недостатками в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с письменным требованием устранить указанные недостатки в оказании услуг. Ответчик в добровольном порядке данное требование истца не удовлетворил.

В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки в оказании услуг: предоставить истцу информацию на бумажных носителях о начисленных на 28.06.2017 г. на сумму вклада процентов; выдать истцу с текущего банковского счета по договору денежной суммы в размере всей суммы начисленных на 28.06.2017 г. на сумму вклада процентов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные истребования, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д. 19).

Определением суда от 12.10.2017 г. производство по делу по иску Жданова А. Ф. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей прекращено в части исковых требований Жданова А. Ф. к ООО «ХКФ Банк» о предоставлении информации на бумажных носителях о начисленных на 28.06.2017 г. на сумму вклада процентов, о выдаче с текущего банковского счета по договору денежной суммы в размере всей суммы начисленных на 28.06.2017 г. на сумму вклада процентов, в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 35).

В судебном заседании истец Жданов А.Ф.,представитель истца по доверенности Гончаров И. В. (л.д. 11) исковые требования, изложенные в дополнениях, письменные пояснения (л.д. 19, 38) поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» по доверенности Примак К. Ю. (л.д. 10) с исковыми требованиями Жданова А.Ф. не согласилась, поддержала письменные возражения, дополнения к письменным возражениям (л.д. 20-22, 42-43), указав, что информацию о прекращении работы отделений банка освещали в СМИ: «РБК», «Лайф Новосибирск», «Коммерсант». Права истца не были нарушены, поскольку исковое заявление поступило в суд 30.06.2017 года, как раз в тот день, когда истец был приглашен по телефону в офис банка для предоставления ему выписок по счетам и получения денежных средств. В письменном обращении, которое истец оставил в книге отзывов в банковском офисе, истец просил сообщить ему по телефону, когда он сможет прийти за выпиской по счету. Именно эти действия были выполнены со стороны банка 30.06.2017 года. После извещения банком истца об удовлетворении его требований, истец не обратился за снятием денежных средств. Денежные средства в виде начисленных на вклад процентов были сняты только 28.07.2017 г.В этот же день истцом были сняты начисленные проценты за следующий период с 29.06. по 28.07.2017 г. Позднее 28.08.2017 г. и 28.09.2017 г. истец также обращался в банковские офисы банка и снимал начисленные по вкладу проценты за следующие периоды. Соответственно, он точно знал, сколько процентов по вкладу было начислено по состоянию на 28.06.2017 г. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Жданова А.Ф. ООО «ХКФ БАНК» о защите прав потребителей являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О ... судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения по договору банковского вклада и банковского счета в части, не урегулированной специальными законами, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ч. 2 ст. 837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 28.03.2016 г. между ООО «ХКФ Банк» и Ждановым А.Ф. заключен договор банковского вклада «33%», по условиям данного договора предусмотрено ежемесячное перечисление процентов на сумму вклада на счет до востребования (л. __). С учетом даты заключения договора, платежным числом для перечисления процентов на сумму вклада на счет является 28 число каждого календарного месяца

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение требований стороны истца о предоставлении информации, как на бумажных носителях, так и в любой иной форме о начисленных на 28.06.2017 г. на сумму вклада истца процентов, а также оказание банковской услуги по выдаче с текущего банковского счета по договору денежной суммы в размере всей суммы начисленных на 28.06.2017 г. на сумму вклада процентов.

Ответчик подтверждает факт не предоставления такой информации 28.06.2017 г., ссылаясь на прекращение работы отделений банка, о которой извещали средства массовой информации. Кроме того, ответчик ссылается на извещение истца посредством телефонного звонка о необходимости явиться в офис банка для предоставления истцу выписок по счетам и получения денежных средств, что следует из заявления истца __ от 28.06.2017 г. с указанием ответа банка на требования истца от 30.06.2017 г. (л.д. 44).

Однако, данное обстоятельство не может освобождать от ответственности субъекта предпринимательской деятельности, поскольку лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ. Также непредставление информации по причине прекращения работы отделений банка, о котором извещали средства массовой информации не относится к обстоятельствам непреодолимой силы по смыслу ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании работоспособность систем банка была восстановлена 28.06.2017г., однако, стороне истца не было сообщено о возможности получения информации о сумме начисленных по вкладу процентов. Указание в книге жалоб и предложений сотрудником ответчика на сообщение истцу о принесении извинений и возможности явки для получения денежных средств и необходимых документов не является допустимым доказательством по делу, поскольку истец отрицает получение такой информации.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлена ни детализация телефонных разговоров, ни каких-либо иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Довод представителя ответчика о том, что истцом получена сумма процентов по вкладу лишь 28.07.2017 г., а затем 28.08.2017 г. и 28.09.2017 г., что свидетельствует об информированности истца о точной сумме начисления процентов по вкладу, является также несостоятельным, поскольку требования истца о предоставлении информации на бумажных носителях о начисленных на 28.06.2017 г. на сумму вклада процентов; выдаче с текущего банковского счета по договору денежной суммы в размере всей суммы начисленных на 28.06.2017 г. на сумму вклада процентов, банком не исполнены.

Поскольку факт нарушения права истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, обязательным условием для компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» является наличие вины причинителя вреда, что также было отражено и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года __ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года __ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Жданова А. Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

При определении цены иска и решения вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины следует иметь в виду, что заявленные наряду с имущественными требованиями требования о компенсации (возмещении) вреда причиненного неимущественным благам (компенсация морального вреда) не могут рассматриваться как имущественные. Вопрос о размере компенсации разрешается судом, следовательно, размер заявленных требований по возмещению морального вреда при определении цены иска не учитывается.

В связи с чем, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 300 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Обращение истца к ответчику с письменными требованиями подтверждаются материалами дела (л. __,41).

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 500 руб. (__).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жданова А. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХКФ БАНК» в пользу Жданова А. Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жданова А. Ф., - отказать.

Взыскать с ООО «ХКФ БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 15.11.2017 г.

СудьяподписьИ. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска