Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-5842/2013

05 ноября

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

представителя ответчика Дорофеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.Н. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сидоров А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 11.08.2012 в 11 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла Филдер» г/н к513хо 54, под управлением Сидорова Н.А., и «ВАЗ-21093» г/н х421хр 54, под управлением водителя Перетятько Д.Ю.. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Перетятько А.Ю., в действиях водителя Сидорова Н.А. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. Автомобиль «Тойота Королла Филдер» г/н к513хо 54, принадлежит на праве собственности истцу Сидорову А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование», куда истец обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98532 рубля 49 копеек, указанная сумма выплачена Сидорову А.Н.. Вместе с тем, согласно Экспертному заключению №001-00017-200812, составленному ООО «АвтоЭкспертСервис», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер» с учетом износа составила 123389 рублей 51 копейка. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Сидоров А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Сидоров А.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требования, просил снизить размер заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Сидоров А.Н. является собственником автомобиля «Тойота Королла Филдер», г/н к513хо 54, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

11.08.2012 в 11 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла Филдер» г/н к513хо 54, под управлением Сидорова Н.А., и «ВАЗ-21093» г/н х421хр 54, под управлением водителя Перетятько Д.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Королла Филдер» получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Перетятько Д.Ю..

Согласно положениям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Перетятько Д.Ю. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Королла Филдер» застрахована в ОАО «Альфастрахование».

В соответствии с пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Воспользовавшись указанным выше правом, истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 98532 рубля 49 копеек, что подтверждается страховым актом (л.д.5). Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу Сидорова А.Н..

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №001-00017-200812, составленному ООО «АвтоЭкспертСервис», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер» с учетом износа составила 123 389 рублей 51 копейка (л.д.12-37).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное заключение эксперта №001-00017-200812, представленный истцом в материалы дела, суд признает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку, учитывая наличие у эксперта необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку стороной ответчика представленный истцом отчет об оценке не оспорен, не представлено доказательств, обосновывающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной независимой товароведческой экспертизы, при определении размера суд исходит из заключения эксперта №001-00017-200812, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123389 рублей 51 копейка.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 98532 рубля 49 копеек, в то время как по результатам экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, с учетом амортизационного износа составляет 123389 рублей 51 копейка, суд, с учетом лимита страхового возмещения в 120000 рублей, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истицы невыплаченной части страхового возмещения в размере 21467 рублей 51 копейки (120 000 – 98532,49 = 21467,51).

Находит суд обоснованными также требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Сидоров А.Н. представил в страховую компанию необходимый пакет документов 23.08.2012, таким образом, последним днем надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты являлся день 21.09.2012.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 440 дней (с 23.08.2012 по 05.11.2013).

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У размер учетной ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%.

Расчет неустойки следующий: 120000 ? 8,25 :75 : 100 ? 440 = 58080 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика об уменьшении заявленного истцом размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о снижении указанного выше размера неустойки до 20000 рублей как явно не соответствующего последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу Сидорова А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в ООО «АвтоЭкспертСервис» в размере 2000 рублей.

Находит суд обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и требования о компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 стати 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в рамках настоящего дела установлена вина страховой компании в ненадлежащем исполнении страхового обязательства перед истцом Сидоровым А.Н., исковые требования о компенсации морального вреда причиненного истцу как потребителю являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что Сидоровым А.Н. предпринимались меры, направленные на разрешения спора во вне судебном порядке (17.10.2012 в адрес ответчика направлена претензия) суд принимает решение о взыскании с ОАО «Альфастрахование» в пользу Сидорова А.Н. суммы штрафа в размере 21733 рублей 75 копеек.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 534 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сидорова А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Сидорова А.Н. страховое возмещение в размере 21467 рублей 51 копейка, неустойку в сумме 20000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 21733 рублей 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 700 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1534 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2013 года

Судья С.Л. Малахов