Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-5091/2013

28 ноября

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

представителя истца Редкокаша М.Н.

представителя ответчика Золотых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магина М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Магин М.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 181060 рублей 90 копеек, расходы на оплату оценочных услуг в сумме 4500 рублей, неустойку в сумме 31960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. Магину М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Субару Импреза», г/н к906мн 154, в отношении которого на период с 11.07.2012 по 10.07.2013 с ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования. Страховая премия составила 31960 рублей и оплачена страхователем в полном объеме.

23.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «Субару Импреза» г/н к906мн 154 под управлением Магина М.С. и автомобиля Мазда Титан г/н а407кв 154 под управлением Козлова А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Субару Импреза» получил механические повреждения. Желая воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, Магин М.С. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с соответствующим заявлением. Согласно оценке, произведенной экспертным учреждением, куда автомобиль истца был направлен для определения размера ущерба представителями страховой компании, размер причиненного имуществу страхователю материального ущерба составляет 91916 рублей 42 копейки, что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному специалистами ООО «АльянсПРО», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Субару Импреза» г/н к906мн 154 составляет 272977 рублей 32 копейки. Полагая свое право на полное возмещение ущерба нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Магин М.С. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 17.06.2013, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Золотых А.В., действующая на основании доверенности от 02.07.2013, исковые требования не признала, полагала, что в случая удовлетворения иска, страховое возмещение должно быть взыскано в соответствии с выводами судебной экспертизы. Просила снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Магин М.С. является собственником автомобиля «Субару Импреза», 2006 года выпуска, г/н к906мн 154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21).

11.07.2012 между Магиным М.С. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Субару Импреза» г/н к906мн 54, срок действия страхования с 11.07.2012 по 10.07.2013, что подтверждается страховым полисом серии 1540004 №0020753/12-ТСФ. Рассматриваемый договор заключен по риску «Ущерб и Хищение», страховая сумма составляет 400000 рублей. Размер страховой премии составляет 31960 рублей. Выгодоприобретателем по договору является Магин М.С.. (л.д.3).

В соответствии с условиями договора размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы).

В силу пункта 11.8.1 Правил страховая транспортных средств от 19.09.2011, в случае повреждения транспортного средства по риску «Ущерб» или «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Условия заключенного с Магиным М.С. договора страхования от 11.07.2012 не предусматривают определение размера ущерба без учета износа деталей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

23.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «Субару Импреза» г/н к906мн 154 под управлением Магина М.С. и автомобиля Мазда Титан г/н а407кв 154 под управлением Козлова А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Субару Ипреза» получил механические повреждения.

24.12.2012 Магин М.С. на основании заключенного договора добровольного страхования транспортного средства от 11.07.2012 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком посредством экспертного учреждения была определена сумма ущерба автомобиля «Субару Ипреза», полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91916 рублей 42 копейки, 04.02.2013 страховое возмещение в указанной сумме было выплачено в пользу истца.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №117, составленному специалистами ООО «АльянсПРО», куда истец обратился для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» составила 272977 рублей 32 копейки (л.д.26-30).

В процессе рассмотрения гражданского дела, учитывая мнение представителя ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО «АльянсПРО», завышенной, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственности «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.44-45).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №2807 от 23.10.2013, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 264190 рублей 86 копеек (л.д.48-52).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №2807 от 23.10.2013 (ООО «Лаборатория Судебной Экспретизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 264190 рублей 86 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 91916 рублей 42 копейки, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 264190 рублей 86 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 172274 рублей.

Находит суд обоснованными и подлежащими удовлетворению также исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено, что страховщик должным образом своевременное не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты (выплата произведена не в полном размере), в то время как должен и мог их исполнить, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что страховая выплата в неоспоримой части произведены в пользу истца 04.02.2013, что подтверждается платежным поручением №506 (л.д.57).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения страховой компанией прав страхователя на своевременное и полное возмещение убытков, полученных в результате наступления страховых случаев, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты страховой компанией рассматриваемой неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает период просрочки надлежащего исполнения обязательства с 04.02.2013 по 28.08.2013, что составляет 207 дней.

Учитывая, что рассматриваемая неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости услуги, которой применительно к договору страхования является размер страховой премии, при расчете неустойки в рассматриваемом случае суд принимает во внимание определенный страховым полисом размер страховой премии по риску «Ущерб» равный 31960 рублей.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 31960 ? 3 : 100 ? 207 = 198471 рубль 60 копеек.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд принимает решение о взыскании ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Магина М.С. суммы неустойки в размере 31960 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в ООО «АльянсПРО» в размере 4500 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что Магиным М.С. предпринимались меры, направленные на разрешения спора во вне судебном порядке (31.07.2013 в адрес ответчика направлена претензия, оснований для удовлетворения которой ответчиком не установлено) суд принимает решение о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Магина М.С. суммы штрафа в размере 104367 рублей 22 копеек

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5287 рублей 30 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Магина М.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Магина М.С. страховое возмещение в размере 172274 рублей 44 копеек, расходы по оценке в ООО «АльянсПРО» в размере 4500 рублей, неустойку в размере 31960 рублей, штраф в размере 104367 рублей 22 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере5287 рублей 30 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2013 года

Судья С.Л. Малахов