Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3765/2013

03 с12 ноября

2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

представителя истца Редкокаша М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюнина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тюнин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 27.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лексус GS 300» г/н в084вн 154, под управлением Тюнина М.В., и «Тойота Лэнд Крузер» г/н н351то 54, под управлением водителя Такарчука Д.Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лексус GS 300» получил механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, водитель «Тойота Лэнд Крузер» Такарчук Д.Г. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, со стороны Тюнина М.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», куда он обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением на осуществление страховой выплаты. В установленные законом сроки страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ не направлен. Согласно Отчету №122 080, составленному ООО «Сибирская Ассистанская Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 133979 рублей 24 копейки. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты в полном объеме нарушенным, Тюнин М.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Тюнин М.В. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 08.04.2013, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в предыдущих судебных заседаниях высказывал сомнения относительно образования заявленных повреждений на автомобиле «Лексус GS 300» от дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2012.

Третье лицо Такарчук Д.Г. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями пунктов 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Тюнин М.В. является собственником автомобиля Лексус GS 300» г/н в084вн 154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.3).

27.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лексус GS 300» г/н в084вн 154, под управлением Тюнина М.В., и «Тойота Лэнд Крузер» г/н н351то 54, под управлением водителя Такарчука Д.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лексус GS 300» получил механические повреждения (л.д.29).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 27.12.2012 водитель Такарчук Д.Г., управляя автомобилем «Тойта Лэнд Крузер» г/н н351то 54, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем «Лексус GS 300» г/н в084вн 154, водитель Тюнин М.В., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Гражданская ответственность Тюнина М.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна».

Согласно положениям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Воспользовавшись указанным выше правом, 30.01.2013 истец обратился в ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В установленные законом сроки страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ не направлен.

Согласно Отчету №122 080, составленному ООО «Сибирская Ассистанская Компания», куда истец самостоятельно обратился для установления размера причиненных ему убытков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS 300» г/н в084вн 154 с учетом износа составила 133979 рублей 24 копейки (л.д.8-23).

В целях установления механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия судом, помимо объяснений истца, был исследовав административный материал по факту столкновения транспортных средств «Лексус GS 300» и «Тойота Лэнд Крузер».

Из объяснений водителя Тюнина М.В. следует, что он на своем автомобиле «Лексус GS 300» двигался по правому ряду проезжей части эстакады, ведущей от Бердского шоссе к улице Первомайская, со скоростью 40-50 км/ч. В пути следования произошло столкновение с автомобилем Тойота, который двигался в попутном направлении, левее и сманеврировал вправо из-за встречного автомобиля, выехавшего на его полосу движения. В результате столкновения с автомобилем Тойота, автомобиль Лексус развернуло на проезжей части и он совершил наезд на металлическое ограждение эстакады.

В своих объяснениях водитель Такарчук Д.Г. пояснил, что он на своем транспортном средстве «Тойота Лэнд Крузер»двигался по левому ряду проезжей части эстакады, ведущей от Бердского шоссе к улице Первомайская со скоростью 40-50 км/ч. В пути следования из-за встречного автомобиля, выехавшего на полосу его движения, сманеврировал вправо, в процессе маневра столкнулся с автомобилем Лексус, движущимся в попутном направлении, правее. В результате столкновения автомобиль Лексус занесло и он совершил столкновение с металлическим ограждением эстакады.

На основе анализа объяснений участников столкновения, схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, всех материалов дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: до столкновения водители автомобилей Тойота и Лексус двигались по проезжей части эстакады, посредством проезда через которую осуществляется поворот с Бердского шоссе на улицу Первомайская в попутном направлении со скоростью 40-50 км/ч, при этом водитель автомобиля Лексус двигался по крайнему правому ряду, а водитель автомобиля Тойота по второму ряду. В пути следования из-за встречного автомобиля, выехавшего на полосу движения автомобиля Тойота, водитель автомобиля Тойота сманеврировал вправо. В результате происходит попутное столкновение с автомобилем Лексус, при котором в контактное взаимодействие вступают правая задняя часть автомобиля Тойота и передняя левая боковая часть автомобиля Лексус. В результате столкновения с автомобилем Тойота автомобиль Лексус занесло и развернуло на проезжей части эстакады, после чего произошел наезд автомобиля Лексус на металлическое ограждение эстакады, находящееся у правого края проезжей части. При этом в контактное взаимодействие с металлическим ограждением вступает задняя левая боковая часть автомобиля Лексус.

Анализируя действия водителей Тюнина М.В. и Такарчука Д.Г. на предмет их соответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, суд находит установленным факт нарушения водителем Такарчуком Д.Г. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В действиях водителя Тюнина М.В. нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.

Учитывая мнение представителя ответчика, оспаривающего возможность образования механических повреждений автомобиля «Лексус GS 300» г/н в084вн 154 в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2012, судом по делу была назначена комплексная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Новосибирское Бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д.52-53).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №20-09/13-АТ-12 от 08.10.2013, составленном по результату проведения судебной экспертизы», повреждения автомобиля «Лексус GS 300» г/н в084вн 154, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра от 07.04.2013, составленном экспертом-техником Мякшиным Н.О. (л.д.12), могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2012 на эстакаде, посредством проезда через которую осуществляется поворот с Бердского шоссе на улицу Первомайская, с участием автомобилей «Лексус GS 300» г/н в084вн 154 под управлением Тюнина М.В. и «Тойота Лэнд Крузер», г/н н351то 54 под управлением водителя Такарчук Д.Г. при обстоятельствах, зафиксированных в представленных для производства экспертизы материалах.

Из описательной части заключения №20-09/13-АТ-12 следует, что к указанному выводу эксперт пришел вследствие того, что повреждения автомобиля «Лексус GS 300» г/н в084вн 154 характерны для попутного столкновения транспортных средств, последующему наезду автомобиля Лексус на металлическое ограждение эстакады, локализация повреждений, имеющаяся на транспортных средствах, не противоречит механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия и информации о произошедшем ДТП, содержащейся в представленных на исследование материалах, имеющиеся повреждения находятся в зоне контактного взаимодействия передней левой части автомобиля Лексус и правой задней части автомобиля Тойота, задней левой части автомобиля Лексус и металлического ограждения эстакады, либо конструктивно сопряжены и (или) находятся в непосредственной близости с поврежденными элементами (л.д.57-69).

Оценивая указанное заключение эксперта №20-09/13-АТ-12 от 08.10.2013, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. Учитывая наличие у экспертов необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт наступления дорожно-транспортного транспортного происшествия, имевшего место 27.12.2012 с участием автомобилей «Лексус GS 300» г/н в084вн 154 и «Тойота Лэнд Крузер» г/н н351то 54, в результате которого автомобиль «Лексус GS 300» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых заявлена истцом в качестве размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения.

Поскольку факт страхового случая, дорожно-транспортного происшествии от 27.12.2012, наступившего по вине водителя Такарчука Д.Г., нашел свое полное подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела, суд находит незаконным отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты в пользу потерпевшего Тюнина М.В., а его исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами экспертного заключения, составленного в рамках комплексной судебной экспертизы, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS 300» г/н в084вн 154 с учетом износа составляет 101581 рубль (л.д.57-69).

Принимая указанного экспертное исследование за основу при определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд учитывает, что оно составлено по результату проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у сторон относительно экспертного учреждения и поставленных на разрешение эксперта вопросов. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Тюнина М.В. страхового возмещения в размере 101581 рубля.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 156 дней (со 02.03.2013 (тридцать первый день после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 04.08.2013 (дата, указанная истцом).

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У размер учетной ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расчет неустойки следует производить от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть в рассматриваемом случае от 120000 рублей.

Расчет неустойки следующий: 120000 ? 8,25 :75 : 100 ? 156 = 20592 рубля.

Вместе с тем, следуя требованиям пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Тюнина М.В. подлежит взысканию неустойка в размере 19200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в