Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3764/2013

09 сентября

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

представителя истца Редкокаша М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагайцевой Ю.В. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Нагайцева Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 16.11.2012 по вине водителя Золотухина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, а результате которого автомобилю истицы «Тойота Камри» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы Нагайцевой Ю.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», куда она обратилась с заявлением на осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 7031 рубль 53 копейки, указанная сумма выплачена Нагайцевой Ю.В.. Вместе с тем, согласно Отчету №121986 от 14.03.2013, составленному ООО «Сибирская Ассистанская Компания», куда истица обратилась для определения размера причиненного ей материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с учетом износа составила 57804 рубля 02 копейки. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Нагайцева Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 50772 рубля 49 копеек, неустойку в размере 19200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Истица Нагайцева Ю.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 04.04.2013, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь пунктами 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истица Нагайцева Ю.В. является собственником автомобиля «Тойота Камри»», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.3).

16.11.2012 по вине водителя Золотухина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, а результате которого автомобилю истицы «Тойота Камри» причинены механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Золотухин А.А..

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Золотухина А.А. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истица обратилась в ООО «Страховая компания «Страховая компания «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, представив необходимый пакет документов (л.д.7).

Гражданская ответственность истца Нагайцевой Ю.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна».

В соответствии с пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Воспользовавшись указанным выше правом, истица обратилась в ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 7031 рубль 53 копейки, что подтверждается страховым актом (л.д.8). Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу Нагайцевой Ю.В.

Вместе с тем, согласно Отчету №121 986, составленному ООО «Сибирская Ассистанская Компания», куда истица обратилась для определения размера причиненного ей материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с учетом износа составила 57804 рубля 02 копейки (л.д.10-21).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.32-33).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №2592 от 16 августа 2013 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», с учетом износа, составляет 32748 рублей 70 копеек (л.д.36-41).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №2592 от 16 августа 2013 года (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32748 рублей 70 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 7031 рубль 53 копейки, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 32748 рублей 70 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 25717 рублей 17 копеек.

Находит суд обоснованными также требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 150 дней (с 27.02.2013 (дата оплаты страхового возмещения) по 27.07.2013 (дата, указанная истцом).

В соответствии с указанием Банка России от 23 декабря 2012 года №2758-У размер учетной ставки рефинансирования с 26 декабря 2011 года составляет 8%.

Расчет неустойки следующий: 120000 ? 8 :75 : 100 ? 150 = 19 200 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Нагайцевой Ю.В. подлежит взысканию неустойка в размере 19 200 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» в размере 4500 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 12000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что Нагайцевой Ю.В. предпринимались меры, направленные на разрешения спора во вне судебном порядке (22.04.2013 в адрес ответчика направлена претензия, оснований для удовлетворения которой ответчиком не установлено) суд принимает решение о взыскании с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Нагайцевой Ю.В. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку требования потребителя удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что в материальном выражении составляет 24708 рублей 60 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1682 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нагайцевой Ю,В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Нагайцевой Ю.В. страховое возмещение в размере 25717 рублей 17 копеек, неустойку в размере 19 200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей, штраф в размере 24708 рублей 60 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1682 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2013 года

Судья С.Л. Малахов