Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 г. Дело № 2-183/2012

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего–судьи

Галиной В.А.,

при секретаре судебного заседания

Топчиловой Н.Н.,

с участием

представителя истца

представителя третьего лица

Титовского А.В.,

Шутько Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Плахотина НВ к Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Плахотин Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 10.09.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Тойота Креста государственный регистрационный знак У436РО 54 под управлением истца и троллейбусом Тролза 5275, б/н 4110, под управлением Белоконской Т.В. Врезультате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении усмотрено несоответствие действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения РФ. По причине необходимости установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в выплате истцу страхового возмещения ответчиком отказано. Полагая отказ страховой компании незаконным, Плахотин Н.В. обратился в суд с соответствующим иском, указывая на необходимость начисления с даты отказа в страховой выплате неустойки. Поскольку в выдаче копий материалов выплатного дела истцу также отказано, для проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта с целью подачи иска, истец понес дополнительные расходы
в размере 1900 руб. Согласно отчету ООО «Сибэком» размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 61886 руб. 94 коп.

26.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечена страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность третьего участника дорожно-транспортного происшествия водителя грузового автофургона АФ37170А (ГАЗель) государственный регистрационный знак У737СВ 54 Клубкова Ю.Г. – ОАО«Росгосстрах» и собственник троллейбуса Тролза 5275 – МКП «Горэлектротранспорт» (л.д.107).

15.02.2012 всвязи с отзывом у страховой компании ОАО «Страховая компания «Ростра» лицензии на осуществление страховой деятельности, истцом изменено основание заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д.187).

14.09.2012 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Газельгосударственный регистрационный знак У737СВ 54 – ООО «Росгосстрах» и собственник данного автомобиля ООО «Сибирский резерв» в качестве третьего лица (л.д.17, том 2).

Истец Плахотин Н.А., ответчики: Российский Союз Автостраховщиков, ОАО «Страховая компания «Ростра», ООО «Росгосстрах» и третьи лица: ОАО «АльфаСтрахование», Клубков Ю.Г., МКП«Горэлектротранспорт», ООО «Сибирский резерв» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах отсутствия суду не сообщили.

Третье лицо Белоконская Т.В. в суд также не явилась, извещалась судом по месту жительства, судебное извещение возращено в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по уведомлению ответчика о рассмотрении дела, предусмотренные статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167Гражданскогопроцессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности от 03.03.2011 Титовского А.В., представителя МКП«Горэлектротранспорт» по доверенности от 04.10.2012 Шутько Т.А., исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных в п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Судебным разбирательством установлено, что 10.09.2010 в 10-40 на ул.Станиславского, дом 25 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: Тойота Креста государственный регистрационный знак У436РО 54 под управлением водителя Плахотина Н.А., троллейбуса Тролза б/н 4110 под управлением водителя Белоконской Т.В. и грузового автофургона АФ 37170 А государственный регистрационный знак У737СВ 54 под управлением водителя Клубкова Ю.Г.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что до столкновения автомобиль Тойота Креста двигался по улице Станиславского в сторону площади Станиславского в правом крайнем ряду, троллейбус Тролза двигался во втором ряду и грузовой автофургон в третьем ряду.

Из объяснений Плахотина Н.А. следует, что при перестроении автомобиля Тойота Креста из правого крайнего ряда во второй произошло столкновение с троллейбусом, причиной которого послужили действия водителя грузового автофургона, одновременно перестраивавшегося из третьего ряда во второй.

Водитель троллейбуса Белоконская Т.В. пояснила, что первое столкновение произошло между троллейбусом и грузовым автофургоном, водитель которой при резком перестроении во второй ряд из третьего стал тормозить, пропуская Тойота Креста, при этом задел левый передний борт троллейбуса. Поскольку автомобиль Тойота Креста одновременно тоже остановился, пропуская грузовой автофургон, а у троллейбуса не хватило тормозного пути, чтобы не допустить столкновения, произошло второе столкновение троллейбуса с автомобилем Тойота Креста.

Как впоследствии пояснил водитель грузового автофургона, он был очевидцем столкновения троллейбуса и автомобиля Тойота Креста, однако поскольку касательного удара автофургона с троллейбусом не слышал, покинул место дорожно-транспортного происшествия, предварительно оставив контактный номер телефона водителю Тойота Креста.

В ходе административного расследования установлен третий участник дорожно-транспортного происшествия водитель грузового автофургона АФ 37170 А государственный регистрационный знак У737СВ 54 Клубков Ю.Г., отрицавший свое участие в столкновении.

Аналогичные пояснения участники дорожно-транспортного происшествия давали в ходе судебного разбирательства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2010 производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В рамках административного расследования усмотрено нарушение требований пунктов 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ водителем Плахотиным Н.А. и требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителя Белоконской Т.В. (л.д.67, том 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ивозражений.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Креста получил повреждения, отраженные в материалах дела об административном правонарушении, а также в акте осмотра
№0304/11 от 15.02.2011 ООО «Сибэком» (л.д.36, том 1).

Ответчики не оспаривали факт возникновения у автомобиля Тойота Креста повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

14.01.2011 Плахотин Н.А. обратился в ОАО «Страховая компания «Ростра», застраховавшую гражданскую ответственность собственника троллейбуса Тролза МКП «Горэлектротранспорт» (л.д.65).

04.02.2011 в страховой выплате Плахотину Н.А. отказано по причине необходимости установления вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.64).

Согласно отчету ООО «Сибэком» №0304/11 от 28.02.2011 об оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей 61886 руб. 94 коп.

С целью устранения сомнений в правильности определения размера расходов на материалы и запасные части транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автотранспортного средства, установления механизма дорожно-транспортного происшествия, а также по иным поставленным участниками дорожно-транспортного происшествия вопросам, определением суда от20.03.2012 назначена судебная экспертиза (л.д.207, том 1).

По результатам проведения судебной экспертизы, эксперт ООО «Оцелот» в заключении №3-АЭ/12 от 27.06.2012 определяя механизм дорожно-транспортного происшествия, указал, что автомобили двигались в попутном направлении. Тойота Креста государственный регистрационный знак У436РО 54 в первой полосе по ходу движения, троллейбус Тролза государственный регистрационный знак 4110 во второй, ГАЗель АФ37170А У737СВ 54в третьей. Автомобили ГАЗель и Тойота в процессе движения перестраивались во вторую полосу. При частичном выезде во вторую полосу движения автомобиля ГАЗель произошло столкновение правой задней части фургона ГАЗели с левой передней частью троллейбуса, при этом автомобиль ГАЗель двигался с несколько большей скоростью, чем троллейбус. При частичном перестроении автомобиля ГАЗель и Тойота во вторую полосу водители остановились. Троллейбус произвел наезд на заднюю часть автомобиля Тойота под углом 5-15 градусов к продольной оси автомобиля справа налево и сзади вперед. В результате наезда автомобиль Тойота был отброшен прямо по ходу движения на расстояние 11,9 м. Троллейбус остановился в месте наезда на автомобиль Тойота.

С учетом изложенного, экспертом сделан вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ГАЗель АФ37170А государственный регистрационный знак У737СВ 54 противоречат пунктам 8.1, ч.2 пункта 8.2, пунктам 8.4 и 9.10, действия водителя троллейбуса Тролза государственный регистрационный знак 4110 не соответствуют пункту 9.10 и ч.2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Креста по состоянию на 10.09.2011 определена экспертом в размере 65355 руб. При этом суд, разрешая настоящий спор по существу, рассматривает исковые требования в пределах заявленного размера в сумме 63786 руб. 94 коп. (т.1 л.д.187об.)

Оценив заключение судебной экспертизы, представленные в материалы дела справку о дорожно-транспортным происшествии 54 ВВ от 10.09.2010, заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО №16131 от 02.12.2010, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, материалы об административном правонарушении, принимая во внимание, что доказательств иного механизма дорожно-транспортного происшествия участниками судебного разбирательства не представлено, суд соглашается с выводами эксперта.

Так согласно пункту 8.1 и ч.2 пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Привыполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, нарушения водителем Белоконской Т.В. пунктов 9.10 и ч.2 пункта 10.1 Правилдорожного движения РФ, водителем Клубковым Ю.Г. пункта 8.1, ч.2 пункта 8.2, пунктов 8.4 и 9.10, а также водителем Плахотиным Н.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу Плахотина Н.А.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что материальный ущерб, причиненный имуществу Плахотина Н.В. должен быть возмещен с учетом степени вины водителя Белоконской Т.В. в размере 60%, Клубкова Ю.Г. в размере 20% и Плахотина Н.А.
в размере 20%.

В силу п.1 статьи 1068 Гражданскогокодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Приэтом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

На момент дорожно-транспортного происшествия Белоконская Т.В. состояла в трудовых отношениях в должности водителя с МКП «Горэлектротранспорт», собственником троллейбуса Тролза б/н 4110 и в день дорожно-транспортного происшествия допущена к управлению транспортным средством на основании путевого листа.

Гражданская ответственность собственника троллейбуса Тролза б/н 4110 МКП«Горэлектротранспорт» застрахована в ОАО «Страховая компания «Ростра», страховой полис
ВВВ 0524311477.

Клубков Ю.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях в должности водителя с ООО «Сибирский резерв», собственником грузового автофургона АФ 37170 А государственный регистрационный знак У737СВ 54. В день дорожно-транспортного происшествия допущен к управлению транспортным средством на основании путевого листа.

Гражданская ответственность собственника грузового автофургона ООО «Сибирский резерв» застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ 052568533.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку вина в наступлении страхового случая содержится в действиях работников МКП«Горэлектротранспорт» и ООО «Сибирский резерв» при исполнении Белокноской Т.В. и Клубковым Ю.Г. трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о возникновении гражданской ответственности МКП«Горэлектротранспорт» и ООО «Сибирский резерв», предусмотренной п.1 статьи 1068, абз.2 п.1статьи 1079, п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, как работодателей, отвечающих за вред, причиненный работниками, одновременно являющихся законными владельцами автомобилей, самостоятельно отвечающих по обязательствам, возникшим в период срока действия договора аренды, а также возникновении ответственности страховых компаний, застраховавших риск их ответственности.

По основаниям, предусмотренным п.п.2,3 статьи 1083 Гражданскогокодекса РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещ