Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-2817/2013

10 сентября

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

представителя истца Редкокаша М.Н.

представителя ответчика Ходыкина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М.В. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иванов М.В. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 331383 рубля 56 копеек, расходы на оплату экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, расходы по оплате услуг представителя.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. Иванову М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Субару Легаси», в отношении которого на период с 16.11.2012 по 15.11.2013 с ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования по варианту «Автокаско». Страховая премия составила 92800 рублей и оплачена страхователем в полном объеме.

30.11.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Субару Легаси» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа по заключению ООО «Альянс ПРО» составляет 441648 рублей 56 копеек. Вместе с тем, по данному факту страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, утвердила к выплате страховое возмещение лишь в размере 132665 рублей, чего недостаточно для возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Полагая свое право на полное возмещение ущерба нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Иванов М.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 05.02.2013, от исковых требований в части взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения отказался, на удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату оценочных услуг и оплату услуг представителя настаивал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Ходыкин С.И., действующий на основании доверенности от 11.06.2013, исковые требования не признал, полагая, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку эта мера ответственности предусмотрена за нарушение сроков исполнения обязательства. В рассматриваемой ситуации страховое возмещение в неоспоримой части выплачено истцу в предусмотренные договором сроки, в рамках настоящего дела имел место спор лишь о размере страхового возмещения. Штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке взысканию не подлежит, поскольку спорная часть страхового возмещения выплачена истцу до вынесения решения по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Иванов М.В. является собственником автомобиля «Субару Легаси», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.31-32).

16.11.2012 между Ивановым М.В. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Субару Легаси», срок действия страхования с 16.11.2012 по 15.11.2013, что подтверждается страховым полисом №3812МР0208. Рассматриваемый договор заключен по риску «Автокаско», страховая сумма составляет 800000 рублей. Размер страховой премии составляет 92800 рублей (л.д.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

30.11.2012 в 16 часов 00 минут у дома №4 на пр.Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Субару Легаси, под управлением Иванова В.И., и автомобиля ВАЗ 21070 под управлением Радченко А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.28).

Иванов М.В. на основании заключенного договора добровольного страхования транспортного средства от 16.11.2012 обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком посредством экспертного учреждения ООО «НАТТЭ» была определена сумма ущерба автомобиля «Субару Легаси», полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132665 рублей, страховое возмещение в указанной сумме было выплачено истцу 01.02.2013, что подтверждается платежным поручением №399 (л.д.91).

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения №23, составленного специалистами ООО «Альянс ПРО», куда истец обратился для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси» составила 441648 рублей 56 копеек (л.д.38-49).

В процессе рассмотрения гражданского дела, учитывая мнение представителя ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО «Альянс ПРО», завышенной, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственности «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.46-47).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №2108 от 09.04.2013, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», без учета износа деталей после дорожно-транспортного происшествия и противоправных действий третьих лиц на 04.10.2012 составляет 591932 рубля 14 копеек (л.д.49-56).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения по ходатайству сторон по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой также было поручено специалистам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д.95-96).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №17-07/13-АТ-12 от 10.08.2013, составленном по результату проведения повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», без учета износа деталей составляет 383473 рубля 12 копеек (л.д.99-105).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №17-07/13-АТ-12 от 10.08.2013 (ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы»), в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 383473 рубля 12 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку по факту страхового случая от 30.11.2012 ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 132665 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 383473 рубля 12 копеек, на момент обращения в суд с настоящим иском невыплаченная часть страхового возмещения составляла 250808 рублей 12 копеек.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 250808 рублей 12 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №4333 от 09.09.2013 (л.д.112).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения настоящего решения между сторонами по существу отсутствует предмет спора в части размера подлежащей уплате страховой выплаты, суд оставляет исковые требования о взыскании с ОАО «СОГАЗ» невыплаченной части страхового возмещения без удовлетворения.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено, что страховщик должным образом своевременное не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты (в предусмотренные договором сроки выплата произведена не в полном размере), в то время как должен и мог их исполнить, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Доводы ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку предусмотрена за нарушение сроков исполнения обязательства, а в рассматриваемой ситуации страховое возмещение в неоспоримой части выплачено истцу в предусмотренные договором сроки, проверялись судом и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона в согласованные сторонами сроки обязательство контрагента должно быть исполнено надлежащим образом, что, в частности, предполагает исполнение обязательства в полном объеме. Применительно к рассматриваемой ситуации выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере, соответствующем размеру убытков страхователя, понесенных последним в результате наступления страхового случая.

Как установлено судом в день первоначальной выплаты страхового возмещения (01.02.2013) его размер не соответствовал фактическому размеру понесенных истцом убытков, что послужило основанием для обращений в суд с настоящим иском. Факт ненадлежащего исполнения обязательства, по сути, признан ответчиком в добровольном порядке, что следует из произведенной 09.09.2013 в пользу истца дополнительной выплаты страхового возмещения в размере 250808 рублей 12 копеек.

Поскольку ответчик своевременно не осуществил истцу страховую выплату в полном объеме, соответствующем размеру понесенных убытков, таким образом, допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору страхования, исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает период просрочки надлежащего исполнения обязательства с 01.02.2013 по 09.09.2013, что составляет 220 дней.

Учитывая, что рассматриваемая неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости услуги, которой применительно к договору страхования является размер страховой премии, при расчете неустойки в рассматриваемом случае суд принимает во внимание определенный страховым полисом размер страховой премии равный 92 800 рублей.

Расчет неустойки следующий: 92 800 ? 3 : 100 ? 220 = 612480 рублей.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд принимает решение о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в пользу Иванова М.В. суммы неустойки в размере 92 800 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в ООО «Альянс ПРО» в размере 6000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о необходимости взыскания штрафа в рассматриваемой ситуации, суд не усматривает для этого правовых основании, поскольку своевременно невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 250808 рублей 12 копеек была возмещена истцу в добровольном порядке до вынесения решения по настоящему делу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3164 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иванова М.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Иванова М.В. расходы по оплате оценки в ООО «АльянсПРО» в размере 6000 рублей, неустойку в размере 92800 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3164 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2013 года

Судья С.Л. Малахов