Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-2892/2013

16 июля

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Толстик Н.В.

с участием

истца Данилова Ю.Б.

представителя истца Шабанова М.А.

представителя ответчика Сыромятниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Ю. Б. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Данилов Ю.Б. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. Данилову Ю.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW X5», г/н В 111 АЕ, 54 в отношении которого на период с ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования по риску «КАСКО» без учета износа, страховая сумма определена в 45920 рублей. 06.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения. 07.03.2013 года истец известил страховщика о происшедшем, 19.03.2013 г. Данилов Ю.Б. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Ответчик в страховой выплате отказал, сославшись, что автомобиль подлежит ремонту по направлению страховщика. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд.

После обращения истца в суд, ответчик 23.04.2013 года страховая компания произвела в его пользу страховую выплату в размере 26031 рубль. Вместе с тем, согласно отчету составленному ООО Бюро оценки «Стандарт +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 37521 рубль., Полагая свое право на надлежащее осуществление страховой выплаты нарушенным, Данилов Ю.Б. настаивал на исковых требованиях.

В судебном заседании Данилов Ю.Б. и его представитель Шабанов М.А. исковые требования в уточненном виде поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Сыромятникова Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая, что страховая организация исполнила свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в пользу истца в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что 07.03. 2012 года между Даниловым Ю.Б. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования № 56105/046/00271/2 автомобиля «BMW X5», г/н В 111 АЕ, 54, 2008 года выпуска, срок действия договора с 08 марта 2012 года по 07 марта 2013 года, по риску «КАСКО» страховая сумма составляет 1 650 000 рублей, страховая премия 45920 рублей (л.д.11).

Выгодоприобретателем по условиям договора страхования по рискам «Хищение», «Ущерб» является страхователь.

06 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

07 марта 2013 г. Данилов Ю.Б. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения в денежной форме, предоставив 19.03.2013 г. необходимый пакет документов.

Письмом от 11.03.2013 г. страховщик ответил истцу отказом, указав, что в соответствии с договором страхования наземного транспорта, ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Истец, не согласившись с отказом страховщика, обратился в суд с настоящим иском.

В период судебного разбирательства ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, истцу 23.04.2013 г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 26031 рубль, что подтверждается платежным поручением № 004466 (л.д.28).

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения № 71-13 от 09.04.2013 года, составленного специалистами ООО Бюро оценки «Стандарт+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» без учета износа составила 37521 рубль(л.д.13-23).

В процессе рассмотрения гражданского дела судом при отсутствии возражений сторон по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.60-65).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении № 2364 от 20 июня 2013 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» г/н В 111 АЕ 54 без учета износа, составляет 34610 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 2364 от 20 июня 2013 года, (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34610 рублей 06 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 26031 рубль, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет34610 рублей 06 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 8579 рублей 06 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение сроков осуществлении страховой выплаты.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего.

Период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, составляет 13 дней (с 10 апреля 2012 года (дата истечения 15 –ти дневного срока для осуществления страховой выплаты, согласно Правил страхования) по 23 апреля 2013 года (даты выплаты страхового возмещения в неоспоримой части).

Следуя требованиям закона, при расчете неустойки следует исходить из цены оказания услуги, которой применительно к договору страхования является сумма страховой премии (в рассматриваемой ситуации 45 920 рублей).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: (45920 ? 3 : 100) ? 13 = 17908 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки в соответствии статьи 333 Гражданского кодекса РФ должен быть снижен до размера 8579 рублей 06 копеек, как соразмерно нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Стандарт+» в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебным разбирательством установлено, что истцом предпринимались меры по урегулированию возникшего спора по размеру страховой выплаты во внесудебном порядке.

Так, 12.04.2013 Данилов Ю.Б. направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» письменную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 37521 рубль, однако ответчик требование истца не выполнил, поскольку произвел выплату в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Данилова Ю.Б. суммы штрафа в размере 9579 рублей 06 копеек.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Данилова Ю.Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Данилова Ю.Б. страховое возмещение в размере 8579 рублей 06 копеек, неустойку в размере 8579 рублей 06 копеек, расходы по оценке в размере 2000 рублей, штраф в размере 9579 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2013 года

Судья С.Л. Малахов