Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1768/2014

19 мая 2014 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре А.В. Рудковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родченко Дмитрия Евгеньевича к Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Родченко Д.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование», просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 184 929 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 38 620 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 30 июня 2013 г. в 00 час. 01 мин. на пересечении улиц 000 в г.Новосибирске с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Нисан Кашкай, г/н 000., и автомобиля Хонда Аккорд, г/н 000, 154 рег., под управлением 000

В судебное заседание истец Родченко Д.Е. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 38 620 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика Шабанов М.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки исходя из статьи 333 Гражданского кодекса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 30 июня 2013 г. в 00 час. 01 мин. на пересечении улиц 000 в г.Новосибирске водитель Родченко Д.Е. управляя автомобилем Нисан Кашкай, г/000 рег. нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, г/н 000, 154 рег., под управлением 000 что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Автомобиль Нисан Кашкай, г/н 000 рег. принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 16.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № 000 согласно которому страховая премия, взимаемая по договору равнялась 38 60 рублям, а сумма страхового возмещения равнялась 750000 рублям без учета износа заменяемых деталей (л.д. 3). Договор заключен сторонами на срок по 15.02.2014 года, страховая премия оплачена истцом в полном объеме ( л.д. 4).

17.07.2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, по итогам рассмотрения заявления 22.08.2013 года страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 200704 рубля согласно заключению ООО «Росэксперт» (л.д. 13-25). Перечисление истцу денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета и сторонами не оспаривалась (л.д. 12).

Не согласившись в выплаченной суммой истец обратился в ООО «Стелла» для определения размера причиненного ему материального ущерба. Согласно Отчету ООО «Стелла» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай, г/н 000 154 рег. без учета износа составила 445709 рублей (л.д. 26-44).

28.08.2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате разницы страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчиком было приято решение произвести доплату страхового возмещения в размере 60076 рублей. Денежные средства были перечислены на счет истца 18.09.2013 года (л.д. 12).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайствам, заявленным сторонами судом по делу было вынесено определение о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Новосибирское Бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 58-59).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 000 от 21 марта 2014 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 435 026 рублей 45 копеек.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 000 от 21 марта 2014 года (ООО «НБСТЭЭ»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 435 026 рублей 45 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 260 780 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета амортизационного износа составляет 435 026 рублей 45 копеек, на момент обращения в суд с настоящим иском невыплаченная часть страхового возмещения составляет 174 246 рублей 45 копеек (435 026 рублей 45 копеек - 60076 рублей - 200704 рубля = 174 246 рублей 45 копеек).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы недополученной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению на вышеуказанную сумму.

Доводы ответчика о том, что доплата истцу произведена 19.05.2014 года, как указано в акте о страховом случае, не нашли свое подтверждение, так как ответчиком не представлены доказательства оплаты. Сама по себе служебная записка и акт о страховом случае не являются доказательством произведенной истцу доплаты разницы страхового возмещения (л.д. 74-75).

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные вышеуказанной нормой права.

Поскольку судом установлено, что страховщик должным образом не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты, в то время как должен и мог их исполнить, то одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании не выплаченной части страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

При определении даты, с которой следует исчислять период просрочки надлежащего исполнения страхового обязательства, суд исходит из даты произведенной выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, то есть с 18.09.2013 года.

Рассчитывая проценты, истец принимает во внимание период просрочки надлежащего исполнения обязательства до дня указанного истцом.

Таким образом, следуя требованиям истца, период просрочки составляет 240 дней (с 18.09.2013 г. по 19.05.2014 г.).

Расчет процентов следующий: 174 246,45 ? 8.25% : 360 :100 ? 240 = 9 583 рубля 55 копеек.

Оснований для снижения указанной суммы по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Расходы истца за проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000 рублей подтверждены документально и подлежат возмещению в соответствии с пунктом 5 статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (л.д. 45).

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального; вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных Родченко Д.Е., в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования, суд с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определил компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 95 932 рубля.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, заявленных в размере 30000 рублей и подтвержденных договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 49), которые подлежат возмещению в размере 15000 рублей, с учетом требований разумности исходя из соотношения объема вознаграждения и объема защищаемого права, количества судебных заседаний по делу

За нотариальное удостоверение доверенности от имени истца представителю Редкокаша М.Н. взыскана госпошлина по тарифу в размере 1 000 рублей (л.д. 47), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4976 рублей 60 копеек.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика, на которого судом возлагалась обязанность по оплате, расходы понесенный экспертной организацией по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Родченко Дмитрия Евгеньевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Родченко Дмитрия Евгеньевича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 174 246 рублей 45 копеек, неустойку в размере 9 583 рубля 55 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 95 915 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а всего сумму 303745 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4976 рублей 60 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Открытого акционерного общества «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года

Судья С.Л. Малахов