Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-965/2014

03 марта 2014

2 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Богатыревой О.И.,

с участием:

представителя истца Жданова Ю.А.,

представителя ответчика Тереховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыль к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Скрыль Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 14.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Спринтер» г/н Х 000 ХХ 000, под управлением Томилова В.В., принадлежащего истцу и автомобиля «ГАЗ 322132» г/н ХХ 000 00, под управлением Полунина И.Г., принадлежащего Харитонову С.Г. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Полунин И.Г., в действиях Томилова В.В. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6486 рублей 05 копеек, указанная сумма выплачена истцу. Вместе с тем, согласно Отчету №00/0-00х, составленному ООО «Независимая Компания СОТА», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Спринтер» с учетом износа составила 33831 рубль 04 копейки. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Скрыль Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Скрыль Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Жданов Ю.А. исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал, поскольку ответчиком было выплачено в добровольном порядке страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Терехова И.А.. исковые требования не признала, просила снизить неустойку..

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Скрыль Д.А. является собственником автомобиля «Тойота Спринтер» г/н Х 000 ХХ 000, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

14.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Спринтер» г/н Х 000 ХХ 000, под управлением Томилова В.В., принадлежащего истцу и автомобиля «ГАЗ 322132» г/н ХХ 000 00, под управлением Полунина И.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Спринтер» получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Полунин И.Г..

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Полунина И.Г. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец обратился в ОАО «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 6486 рублей 05 копеек, что подтверждается страховым актом. Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу Скрыль Д.В.

Вместе с тем, согласно Отчету №00/0-00х от 30.04.2013, составленному ООО «Независимая Компания СОТА», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Спринтер» с учетом износа составила 33831 рубль 04 копейки.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Компания «Новоэкс».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении № 00-00/00-ХХ от 26.12.2013, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Спринтер» г/н Х 000 ХХ 000 с учетом износа, составляет 11382 рубля 62 копейки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 00-00/00-ХХ от 26.12.2013 (ООО Компания «Новоэкс»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 11382 рубля 62 копейки.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку по факту страхового случая ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 6486 рублей 05 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 11382 рубля 62 копейки, на момент обращения в суд с настоящим иском невыплаченная часть страхового возмещения составляла 4896 рублей 57 копеек.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 4896 рублей 57 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 43757 от 21.02.2014.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения настоящего решения между сторонами по существу отсутствует предмет спора в части размера подлежащей уплате страховой выплаты, суд оставляет исковые требования о взыскании с ЗАО «МАКС» невыплаченной части страхового возмещения без удовлетворения.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик должным образом своевременное не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты (в предусмотренные законом сроки выплата произведена не в полном размере), в то время как должен и мог их исполнить, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 211 дней (с 27.03.2013 с момента перечисления страхового возмещения в неоспоримой части по 28.10.2013, дата указанная истцом).

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У размер учетной ставки рефинансирования с с 14 сентября 2012 составляет 8,25%.

Расчет неустойки следующий: 120000 ? 8,25 :75 : 100 ? 211 = 27852 рубля.

Учитывая заявления ответчика, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей, как соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Независимая Компания СОТА» в размере 1500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы не подлежат удовлетворению, так как ее выводы не соответствуют действительности, суд полагает несостоятельными.

Для предоставления истцом суду доказательств о имеющемся со стороны страховщика нарушения его права в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец несет указанные убытки, поскольку не обладает специальными знаниями в области исчисления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и вынужден обратиться за помощью в специализированную организацию.

То обстоятельство, что суд принимает при принятии решения результаты судебной экспертизы, а не отчет предоставленный истцом, не лишает права истца требовать возмещения полных убытков понесенных для восстановления нарушенного права.

Также, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации ей морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о необходимости взыскания штрафа в рассматриваемой ситуации, суд учитывает, что ответчиком не в полном объеме были удовлетворены требования указанные в досудебной претензии, а именно требования в части неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать со страховщика штраф в размере 9000 рублей ((15000+1500+1500)/2).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 9000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, в связи с имеющимся заявлением экспертной организации, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 8000 рублей в пользу экспертной организации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 695 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Скрыль– удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Скрыль неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оценке в размере 1500 рублей, штраф в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 695 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ООО Компания «Новоэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2014 года

Судья С.Л. Малахов