Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-5840/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретареМатвейкиной О.К.

с участием

представителя ответчикаДорофеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Андрею Ивановичу к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бойко А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 25.11.2012 в 13 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда SM-X» г/н в674нх 154, под управлением Миловзорова А.М., и «Тойота Калдина» г/н р024ху 54, под управлением водителя Бойко А.И.. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Миловзоров А.М., в действиях водителя Бойко А.И. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. Автомобиль Тойота Калдина г/н р024ху 54 принадлежит на праве собственности Бойко А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование», куда истец обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 522 рубля, указанная сумма выплачена Бойко А.И.. Вместе с тем, согласно Экспертному заключению №59, составленному ООО «АльянсПРО», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина» с учетом износа составила 63 339 рублей 85 копеек. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Бойко А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Бойко А.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требования, просил снизить размер заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Бойко А.И. является собственником автомобиля «Тойота Калдина», г/н р024ху 54, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

25.11.2012 в 13 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда SM-X» г/н в674нх 154, под управлением Миловзорова А.М., и «Тойота Калдина» г/н р024ху 54, под управлением водителя Бойко А.И., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Калдина» получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Миловзоров А.М..

Согласно положениям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Миловзорова А.М. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Калдина» Бойко А.И. застрахована в ОАО «Альфастрахование».

В соответствии с пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Воспользовавшись указанным выше правом, истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 7522 рубля, что подтверждается страховым актом (л.д.5). Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу Бойко А.И..

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №59, составленному ООО «АльянсПРО», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина» с учетом износа составила 63 339 рублей 85 копеек (л.д.9-13).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Оценивая указанное заключение эксперта №59 от 02.04.2013, представленный истцом в материалы дела, суд признает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку, учитывая наличие у эксперта необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку стороной ответчика представленный истцом отчет об оценке не оспорен, не представлено доказательств, обосновывающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной независимой товароведческой экспертизы, при определении размера суд исходит из отчета об оценке №363 от 05.12.2012, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87 632 рубля 04 копейки.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 7522 рублей, в то время как по результатам экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, с учетом амортизационного износа составляет 63 339 рублей 85 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истицы невыплаченной части страхового возмещения в размере 55 817 рублей 85 копеек (63 339,85 – 7522 =55 817,85).

Находит суд обоснованными также требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Бойко А.И. представил в страховую компанию необходимый пакет документов 25.01.2013, таким образом, последним днем надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты являлся день 23.02.2013.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 256 дней (с 23.02.2013 по 05.11.2013).

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У размер учетной ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25(.

Расчет неустойки следующий: 120 000 * 8,25 :75 : 100 * 256 = 33 792 рубля.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика об уменьшении заявленного истцом размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о снижении указанного выше размера неустойки до 20 000 рублей как явно не соответствующего последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу Бойко А.И. подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в ООО «АльянсПРО» в размере 2000 рублей.

Находит суд обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и требования о компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 стати 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в рамках настоящего дела установлена вина страховой компании в ненадлежащем исполнении страхового обязательства перед истцом Бойко А.И., исковые требования о компенсации морального вреда причиненного истцу как потребителю являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 534 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бойко Андрея Ивановича – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бойко Андрея Ивановича страховое возмещение в размере 55 817 рублей 85 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 900 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 534 рублей 50 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2013 года

Судья С.Л. Малахов