Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3762/2013

10 сентября

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

представителя истца Редкокаша М.Н.

представителя ответчика Киселева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавтырева В.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кавтырев В.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 10.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота 4 Раннер», под управлением Арыковой И.В., и «Хонда ЦРВ», под управлением водителя Кавтырева В.Н.. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Арыкова И.В., в действиях водителя Кавтырева В.Н. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9075 рублей, указанная сумма выплачена Кавтыреву В.Н.. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №73, составленному ООО «Альянс ПРО», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда ЦРВ» с учетом износа составила 62565 рублей 55 копеек. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Кавтырев В.Н. обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 53490 рублей 55 копеек, неустойку в размере 19200 рублей, расходы на проведение оценки в ООО «АльянсПРО» в размере 3500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Истец Кавтырев В.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поручил ведение дела своему представителю.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 11.04.2013, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Киселев К.А., действующий на основании доверенности от 19.03.2013, исковые требования не признал, полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Кавтырев В.Н. является собственником автомобиля «Хонда ЦРВ», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.4).

10.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота 4 Раннер», под управлением Арыковой И.В., и «Хонда ЦРВ», под управлением водителя Кавтырева В.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда ЦРВ» получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признана Арыкова И.В..

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Арыковой И.В. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Арыковой И.В. застрахована в СОАО «Военно-страховая компания».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 9075 рублей, что подтверждается страховым актом (л.д.3). Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу Кавтырева В.Н..

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №73, составленному ООО «Альянс ПРО», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда ЦРВ» с учетом износа составила 62565 рублей 55 копеек (л.д.8-13).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.23-24).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №2595 от 16 августа 2013 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда ЦРВ», с учетом износа, составляет 50505 рублей 64 копейки (л.д.27-31).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №2595 от 16 августа 2013 года (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50505 рублей 64 копейки. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 9075 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 50505 рублей 64 копейки, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 41430 рублей 64 копейки (50505,64 – 9 075).

Находит суд обоснованными также требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 150 дней (с 07.04.2013 по 07.09.2013).

В соответствии с указанием Банка России от 23 декабря 2012 года №2758-У размер учетной ставки рефинансирования с 26 декабря 2011 года составляет 8%.

Расчет неустойки следующий: 120000 ? 8 :75 : 100 ? 150 = 19 200 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Кавтырева В.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 19 200 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «АльянсПРО» в размере 3500 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что Кавтыревым В.Н. предпринимались меры, направленные на разрешения спора во вне судебном порядке (19.04.2013 в адрес ответчика направлена претензия, оснований для удовлетворения которой ответчиком не установлено) суд принимает решение о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Кавтырева В.Н. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32565 рублей 32 копейки.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2485 рублей 70 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кавтырева В.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Кавтырева В.Н. страховое возмещение в размере 41430 рулей 64 копейки, неустойку в размере 19 200 рублей, расходы по оценке ущерба в ООО «АльянсПРО» в сумме 3500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000 рублей, штраф в размере 32565 рублей 32 копейки, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2485 рублей 70 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2013 года

Судья С.Л. Малахов