Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3382/2013

11 ноября

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

представителя истца Редкокаша М.Н.

представителя ответчика Дегтярева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Разумов Д.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1304882 рубля 25 копеек, неустойку в размере 125640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденных к взысканию денежных сумм.

Исковые требования обоснованы следующим. 04.02.2013 со страховой компанией ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «Инфинити» г/н с909ае 154, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма по полису составила 1800000 рублей. Позже произошло столкновение, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Желая воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, Разумов Д.А. обратился к ответчику с соответствующим заявлением. В соответствии с Правилами страхования автомобиль был предоставлен на осмотр специалистам ответчика, о результатах осмотра истцу ничего не известно. Поскольку страховая выплата в пользу истца произведена не произведена, за защитой своего нарушенного права он обратился в суд с настоящим иском. Руководствуясь экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити г/н с909ае 154, составленным специалистами ООО «АльянсПРО», Разумов Д.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в указанном выше размере.

В судебное заседание истец Разумов Д.А. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 02.10.2013, исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Дегтярев Д.П., действующий на основании доверенности от 02.08.2013, возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.47-49).

Согласно доводам ответчика повреждения на застрахованном транспортном средстве не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2013 года. В нарушении требований пункта 12.4.13.8 Правил страхования страхователь Разумов Д.А. по требованию страховщика не представил на осмотр застрахованное транспортное средство после наступления страхового события. Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ послужило основанием для приостановления рассмотрения заявления истца, о чем он был уведомлен письмом от 08.05.2013.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судебным разбирательством установлено, что истец Разумов Д.А. является собственником транспортного средства Инфинити FX35, 2008 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.25).

04.02.2013 года между Разумовым Д.А. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Инфинити FX 35» г/н с909ае 154, что подтверждается страховым полисом 090/01 №012537 (л.д.24). Срок действия договора установлен с 04.02.2013 по 03.02.2014, договор заключен по страховому риску «КАСКО», страховая сумма определена в 1800000 рублей, страховая премия составила 125640 рублей.

Из содержания страхового полиса следует, что на момент страхования транспортное средство Инфинити г/н с909ае 154 повреждений не имело, что подтверждается актом осмотра №090/01 от 04.02.2013.

Рассматриваемый договор между страхователем и страховщиком заключен на основании Правил комбинирования страхования средств наземного транспорта от 29.11.2010 (л.д.37-43), о чем имеется прямое указание в страховом полисе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что застрахованный автомобиль истца 29 марта 2013 года в период действия договора страхования был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у дома 23 по улице Богдана Хмельницкого с участием автомобиля Хино Ренжер г/н а041ка 154 под управлением водителя Чуфаровского А.В..

10 апреля 2013 года Разумов Д.А. обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом событии (л.д.45).

В соответствии с пунктом 12.4.13.8 Правил комбинирования страхования средств наземного транспорта страхователь обязан по требованию страховщика представить застрахованное транспортное средство (дополнительное оборудование) для осмотра после наступления страхового события.

Порядок выплаты страхового возмещения регламентируется разделом 14 Правил комбинирования страхования средств наземного транспорта.

В соответствии с пунктом 14.3 Правил при повреждении застрахованного транспортного средства, в частности, по страховому риску «Дорожно-транспортное происшествие» страхователь обязан предъявить страховщику поврежденное застрахованное транспортное средство или остатки от него для осмотра до его ремонта.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на несоблюдение истцом требований указанных пунктов Правил страхования.

Согласно доводам ответчика, несмотря на выдачу истцу направления на осмотр транспортного средства от 10.04.2013, поврежденный автомобиль Инфинити г/н с909ае 54 страховщику представлен не был (л.д.53).

От получения писем от 23.04.2013 и от 30.04.2013, предлагающих иные даты проведения осмотра транспортного средства Инфинити, Разумов Д.А. уклонился, что явилось основанием для приостановления рассмотрения его заявления на выплату (л.д.54-64).

Отрицая факт отказа Разумову Д.А. в выплате страхового возмещения, и ссылаясь лишь на приостановление рассмотрения его заявления по причине невыполнения встречного обязательства по представлению поврежденного автомобиля на осмотр (статья 328 Гражданского кодекса РФ), ответчик фактически поставил выплату страхового возмещения в зависимость от выполнения страхователем определенных действий, что противоречит природе страхования.

Указанную позицию ответчика суд находит несостоятельной. Непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не может являться безусловным основанием как для отказа в выплате страхового возмещения, так и для приостановления рассмотрения заявления на выплату, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит Закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств наступления страхового случая от 29.03.2013 вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя на рассмотрение суда не представлено.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Как установлено судом, транспортное средство Инфинити г/н с909еа 154 застраховано Разумовым Д.А. по совокупности страховых рисков «КАСКО», что охватывает такие страховые риски как дорожно-транспортное происшествие, противоправные действия третьих лиц, пожар, взрыв, авария, падение инородных предметов, стихийное бедствие, хищение (подпункт «а» пункта 3.3 Правил).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил под дорожно-транспортным происшествием понимается повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе повреждение остекление салона, фар, фонарей застрахованного транспортного средства, вызванные попаданием предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств, за исключением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов, систем и агрегатов застрахованного транспортного средства.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу Разумова Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2013 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2013 (л.д.80), схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2013, объяснениями водителей Чуфаровского А.В. и Разумова Д.А., данными при административном производстве по делу, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2013 (л.д.81), экспертным заключением №98 о стоимости ремонта автомобиля «Инфинити FX35» г/н с909ае 54 (л.д.4-23).

Из объяснений представителя ответчика Дектярева В.П., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что сам факт дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2013 страховой компанией не оспаривается. Под сомнение ставится только часть повреждений, которая могла образоваться не в данном дорожно-транспортном происшествии. При этом, какая именно часть повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2013, ответчиком не конкретизируется.

В целях проверки доводов ответчика, судом по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д.68-69). На разрешение эксперта, в частности, поставлен вопрос о том, могли ли повреждения автомобиля Инфинити г/н с909ае 154 образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 29.03.2013, зафиксированных в материалах дела и справке о ДТП от 29.03.2013.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №12-07/13-АТ-2 от 09.08.2013, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, повреждения автомобиля Инфинити г/н с909ае 154, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, дефектовочной ведомости №0023-13 от 16.04.2013, составленной мастером-дефектовщиком ООО «Кузовной эксперт» Костешиным Д.Ю., вероятно могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 29.03.2013 в 15 часов 30 минут на ул.Б.Хмельницкого, 23 с участием автомобилей Хино Ренжер г/н а041ка 154 под управлением Чуфаровкого А.В. и Инфинити FX35 г/н с 909ае 154 под управлением водителя Разумова Д.А., при механизме столкновения, усматривающемся из представленных в распоряжение эксперта материалов (л.д.102-107).

Судом проверялись доводы ответчика о необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, оно выполнено без учета фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, лишь на основе административного материала по факту ДТП. Кроме того, по утверждению ответчика, судебный эксперт не конкретизировал какие именно повреждения могли образоваться в результате ДТП (все, зафиксированные в акте ООО «Кузовной эксперт», или только часть повреждений) (л.д.134-135).

В судебном заседании был допрошен эксперт Кем И.В., составивший заключение эксперта №12-07/13-АТ-2 от 09.08.2013. Согласно его пояснениям, при проведении экспертного исследования им принимались во внимание фотографии, представленные ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», заключение подготовлено, в том числе, на основе их анализа. Для выводов по поставленным вопросам представленных материалов ему было достаточно. Ответы в более категоричной форме могли быть даны при непосредственном обследовании автомобилей-участников ДТП в том состоянии, в каком они находились после столкновения. Однако из представленных материалов следовало, что автомобили восстановлены и представлены быть не могут. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Кузовной эксперт», могли образоваться от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая указанное заключение эксперта от 09.08.2013 №12-07/13-АТ-2, с учетом пояснений эксперта Кем И.В., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Принимая во внимание полученные в ходе судебного разбирательства пояснения эксперта Кем И.В., суд полагает, что имеющиеся у представителя ответчика сомнения в правильности и обоснованности результатов судебной экспертизы проверены и устранены, в связи с чем, правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют. По указанным причинам судом отказано представителю ООО «СО «Сургутнефтегаз» в удовлетворении соответствующего ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Учитывая продолжительность нахождения данного дела в производстве суда, суд находит назначение повторной судебной экспертизы нецелесообразным и не отвечающим законодательном закрепленному принципу разумности сроков гражданского судопроизводства.

Оспаривая заключение судебной экспертизы представителем ответчика в материалы дела представлено исследование эксперта №128-13-ПЭ от 27.10.2013, выполненное сотрудником ООО «Профит Эксперт, в соответствии с выводами кот