Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3156/2013

03 03 октября

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием:

истца Афанасьева М.В.

представителя ответчика Сыромятниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева М.В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Афанасьев М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 12.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Скания, г/н Т946 ОР54 под управлением Майбах В.А., и «Киа» г/н В707ЕК54, под управлением истца. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Майбах В.А.. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование», куда истец обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55178 рублей, указанная сумма выплачена Афанасьеву М.В. Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 08.08.2012 г., составленному ООО «ВАМ», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» г/н В707ЕК54 с учетом износа составила 175173 рубля 76 копеек. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Афанасьев М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Афанасьев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Сыромятникова Е.В. в судебном заседании представила платежное поручение об оплате истцу страхового возмещения из учета размера стоимости восстановительного ремонта согласно выводам судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Афанасьев М.В.. является собственником автомобиля «Киа», г/н В707ЕК54, что подтверждается паспортом транспортного средства.

12.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Скания, г/н Т946 ОР54 под управлением Майбах В.А., и «Киа» г/н В707ЕК54, под управлением истца, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КИА» получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Майбах М.В.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Майбах В.А. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность Майбах В.А. застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 55178 рублей. Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено истцу

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 59 от 03.08.2012, составленному ООО «ВАМ», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА» с учетом износа составила 175173 рубля 76 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Центр Судебных экспертиз.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 352 от 08.08.2013 г., составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», г/н В707ЕК54 с учетом износа, составляет 72442 рубля.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №352 от 08.08.2013 года (ООО «Центр Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72442 рубля. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 55178 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 72442 рубля, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 17264 рубля.

До рассмотрения гражданского дела по существу, ответчик указанную сумму перечислил на счет истца, что подтверждается платежным поручением № 011729 от 02.10.2013.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку в добровольном порядке удовлетворено ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истицей в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в ООО «ВАМ» в размере 3 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик до рассмотрения дела по существу в добровольном порядке удовлетворил требования истца, суд оснований для применения штрафа не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Афанасьева М.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Афанасьева М.В. расходы по оценке в размере 3000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2013 года

Судья С.Л. Малахов