Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Гражданское дело № 2-2803/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня

2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Толстик Н.В.

представителя истца Шабанова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибиряковой Оксаны Михайловны к ООО «Росгосстрах», Иванову Николаю Васильевичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Сибирякова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Иванову Николаю Васильевичу о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 30.08.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Блюберд » г/н Х 440 КУ 154 под управлением Сибирякова Е.Г., «УАЗ» г/н В 819ЕТ 54 под управлением водителя Иванова Н.В. Согласно документам ГИБДД, водитель «УАЗ» г/н В 819ЕТ 54 Иванову Н.В. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Иванова Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 157 рублей. Указанная сумма выплачена истцу. Вместе с тем, согласно отчету № 0310121 составленного ООО «Оценка Плюс», куда истец обратилась за независимой оценкой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с учетом износа составила 290 018 рублей 67 копеек. Полагая свои права на осуществление страховой выплаты нарушенными, Сибирякова О.М. обратилась в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения, с Иванова Н.В.. материальный ущерб в размере превышающий страховой лимит, судебные расходы.

Истец Сибирякова О.М. в судебное заседание не явилась, поручила ведение дела представителю Шабанову М.А.., который поддержал исковые требования истца, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Моисеенко В.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иванов Н.В. в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих в исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Сибирякова О.М.. является собственником автомобиля «Ниссан Блюберд» г/н Х 440 КУ 154.

26.08.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилей «Ниссан Блюберд» г/н Х 440 КУ 154 под управлением Сибирякова Е.Г., «УАЗ» г/н В 819ЕТ 54 под управлением водителя Иванова Н.В., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Ниссан Блюберд» получил механические повреждения.

Согласно оценке, составленного ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 290 018 рублей.

В соответствии с постановлением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области Логвинова Д.В. водитель Иванов Н.В. нарушил подпункты 1,3 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Сибирякова Е.Г. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность Иванова Н.В. по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 99 157 рублей, что подтверждается страховым актом № 000705301-001. Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из отчета №0310121, составленного 03.10.2012 ООО «Оценка Плюс», куда истец обратилась для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Блюберд» с учетом износа составила 290 018 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками, каких либо возражений относительно исковых требований истца суду не представили, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.В соответствии с положениями пункта «в» статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 99157 рублей, суд, учитывая установленный законом лимит страховой выплаты в 120 000 рублей, принимает решение о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 20 843 рубля рубль (120 000 – 99157).

Исковые требования Сибирякова О.М. в части взыскания с непосредственного причинителя вреда Иванова Н.В. части материального ущерба, не покрытой размером выплаченного страхового возмещения, суд находит законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом «л» части 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельце транспортного средства лежит обязанность возместить вред в части, превышающей размер ответственности страховщика в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен также статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с непосредственного причинителя вреда Иванова Н.В. суммы материального ущерба, не покрытого размером страховой выплаты, в размере 170 018 рублей 67 копеек (290018, 67 – 120 000).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа с ООО «Росгосстрах» суд не усматривает, поскольку страховая выплата в неоспоримой части была произведена на основании выводов экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс», куда истец был направлен страховщиком для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец, обратился к независимому оценщику лишь после получения страховой выплаты в неоспоримой части, претензий к страховщику о занижении им страховой выплаты не предъявляла.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав потребителя Сибиряковой О.М. со стороны ООО «Росгосстрах» не имеется, отсутствуют и правовые основания для применения штрафа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика Иванова Н.В. расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Альянс ПРО» в размере 4 500 рублей, расходы эвакуатора в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размере 4 750 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сибиряковой Оксаны Михайловны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сибиряковой Оксаны Михайловны страховое возмещение в размере 20 843 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 рублей.

Взыскать с Иванова Николая Васильевича в пользу Сибиряковой Оксаны Михайловны материальный ущерб в размере 170 018 рублей 67 копеек, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 925 рублей 37 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2013 года

Судья С.Л. Малахов