Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-508/2014

16 июня

2 2014 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.

при секретаре Рудковой А.В.

с участием

представителя истца Клецкина Д.В..

представителя ответчика Титовского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Олега Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Трофимов О.С. обратился в суд с иском к ООО «ВТБ Страхование», в котором, после изменения требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100466 рублей по страховому случаю от 09.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14253 рубля 07 копеек по страховому случаю от 09.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767 рублей 42 копейки по страховому случаю от 04.07.2013, расходы по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей, штраф.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. Трофимову О.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Инфинити FX35», г/н В 891ВВ54, в отношении которого на период с 19.03.2013 по 18.03.2014 с ООО «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования. Страховая премия составила 98 885 рублей и оплачена страхователем в полном объеме. 09.06.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. По расчетам истца стоимость ремонта автомобиля составляет 244980 рублей. После обращения истца к страховщику, последний в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что указанные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Впоследствии 04.07.2013 произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие, от движущегося впереди транспортного средства отлетевший камень повредил лобовое стекло автомобиля истца. Стоимость ремонта составляет 41116 рублей. После обращения к страховщику, последний выплатил страховое возмещение в размере 2990 рублей. Не согласившись отказом в выплате по первому случаю и с размером выплаченного страхового возмещения по второму случаю, истец направил ответчику претензии, однако страховщик требования истца не удовлетворил, и Трофимов О.С. обратился в суд.

В судебное заседание истец Трофимов О.С. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Клецкин Д.В., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Титовский АВ., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения. Просил снизить размер неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда, также в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Трофимов О.С. является собственником автомобиля «Инфинити FX35», г/н В 891ВВ54.

19.03.2013 между Трофимовым О.С. и ООО «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Инфинити FX35», г/н В 891ВВ54, срок действия страхования с 19.03.2013 по 18.03.2014, что подтверждается страховым полисом № АТФ №101188 от 19.03.2013. Страховая сумма составляет 1600 000 рублей. Размер страховой премии составляет 98885 рублей. Выгодоприобретателем по договору является Трофимов О.С. (л.д.12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

09.06.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на препятствие - металлический столб автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 7-1 от 05.07.2013, составленному специалистами ООО «Стелла», куда истец обратился для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX35», г/н В 891ВВ54 составила 244980 рублей (л.д.37).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, Трофимов О.С. обратился в ООО «ВТБ Страхование» с соответствующим заявлением. По результату рассмотрения, которого 09.08.2013 года ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения, сославшись, что указанные повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному событию и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Впоследствии 04.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествии, в котором от вылетевшего камня от впереди движущегося автомобиля лобовое стекло автомобиля истца получило повреждения.

Согласно экспертному заключению № 6-1 от 05.07.2013, составленному специалистами ООО «Стелла», куда истец также обратился для организации независимой экспертизы, стоимость замены лобового стекла автомобиля «Инфинити FX35», г/н В 891ВВ54 составила 41116 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственности «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.92).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №3014 от 31.03.2014, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, образования которых установить экспертным путем не представляется возможным – 199645 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX35» с учетом повреждений переднего бампера справа, переднего диска колеса, шины, подрамника, кронштейна, которые с технической точки могли быть образованы при контакте с препятствиями – столбом и поребриком в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2013 без учета износа составляет 106111 рублей.

Также экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, образования которых установить экспертным путем не представляется возможным – 199645 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта «Инфинити FX35» по устранению повреждения стекла ветрового окна, без учета износа составляет 50102 рубля (л.д.151-164).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №3014 от 31.03.2014 (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»). Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

При этом относительно случая от 09.06.2013 суд принимает за основу выводы эксперта о стоимости ремонта в размере 199 645 рублей, поскольку экспертом не установлено, что указанные повреждения не могли быть получены при ДТП от 09.06.2013, а ответчиком не представлено доказательств, что данные повреждения имели место быть в иное время и при иных обстоятельствах.

По результату проведенной судебной экспертизы с учетом выводов эксперта ответчиком была произведена истцу в добровольном порядке выплата страхового возмещения в размере 99179 рублей по страховому случаю от 09.06.2013, и 12908 рублей - по страховому случаю 04.07.2013, что подтверждается платежными поручениями № 55946 от 06.06.2014 и № 55943 от 06.06.2014 соответственно и актами о страховом случае.

Истец, согласившись с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 199645 рублей, и произведенной выплаты ответчиком страхового возмещения (99179 рублей), изменил исковые требования, просит взыскать разницу 100466 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по обоим случаям.

Таким образом, суд с учетом принятых за основу выводов эксперта полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 100466 рублей (199645 - 99179).

Находит суд обоснованными и подлежащими удовлетворению также исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В связи с этим требования о взыскании неустойки предусмотренной законом «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные вышеуказанной нормой права.

Поскольку судом установлено, что страховщик должным образом не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты, в то время как должен и мог их исполнить, то одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании не выплаченной части страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в отношении страхового случая от 09.06.2013, суд исходит из следующего.

Согласно пункту11.9 Правил страхования транспортных средств, в случае ущерба страховщик производит выплату в течении 15 рабочих дней считая со дня представления страхователем всех необходимых документов.

Истец представил страховщику полный комплект документов 09.07.2013, следовательно, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее 30.07.2013.

Таким образом, при определении даты, с которой следует исчислять период просрочки надлежащего исполнения страхового обязательства, суд исходит из даты - 31.07.2013 года.

Рассчитывая проценты, истец принимает во внимание период просрочки надлежащего исполнения обязательства до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, следуя требованиям истца, период просрочки составляет 306 дней (с 31.07.2013 по 06.06.2014 (даты выплаты страхового возмещения в неоспоримой части)).

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У размер учетной ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%.

Расчет процентов следующий: 199645 ? 8.25% : 360 :100 ? 306 = 14000 рублей 10 копеек.

В отношении невыплаченной части страхового возмещения расчет исчисляется с дня выплаты в неоспоримой части 07.06.2014 до 16.06.2014 (день указанный истцом) в расчете 10 дней: 100466? 8.25% : 360 :100 ? 10 = 230 рублей.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14230 рублей 10 копеек (14000+230)

Расчет процентов по страховому случаю от 04.07.2013 выглядит следующим образом:

10908 ? 8.25% : 360 :100 ? 306 = 764 рубля 90 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления ответчика, суд принимает решение о снижении указанных размеров процентов по двум страховым случаям до 13000 рублей и 500 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ВТБ Страхование» в пользу Трофимова О.С. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 500 рублей.

Подлежат частичному удовлетворению также исковые требования Трофимова О.С. о возложении на ответчика денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации ей морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2000 рублей.

В отношении взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком оплата судебной экспертизы в полном объеме была произведена 28.11.2013, что подтверждается платежным поручением № 1555, тогда как истец также произвел оплату в полном объеме, но позднее 22.01.2014.

Таким образом, поскольку ответчиком оплата за проведение судебной экспертизы произведена ранее и в полном объеме, возложение на него бремя несения дополнительных расходов по излишне оплаченной работе эксперта приведет к нарушению положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцу необходимо обратится в экспертную организацию с заявлением о возврате излишне оплаченной денежной суммы в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что Трофимовым О.С. предпринимались меры, направленные на разрешения спора во вне судебном порядке (в адрес ответчика направлялись претензии, оснований для удовлетворения которой ответчиком не установлено) суд принимает решение о взыскании с ООО «Либерти Страхование» в пользу Трофимова О.С суммы штрафа в размере 57983 рубля.

Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку судом установлено, что страховщик должным образом не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты, в то время как должен и мог их исполнить.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5000 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3479 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Трофимова Олега Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной