Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-528/2014

21 мая 2014

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Рудковой А.В.

с участием:

истца Сухаренко Н.И.

представителя истца Оболкина П.М.

представитель ответчика Смагина Н.П.

Прокудиной Д.А.

представителя третьего лица Епифановой Е.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаренко Николая Ивановича к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральным районам г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

у с т а н о в и л:

Сухаренко Н.И. обратился в суд с иском к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральным районам г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, просит суд признать за ним право пользования жилым помещением, состоящим из комнаты № 4 согласно выкопировки из поэтажного плана здания, площадью 11,9 кв.м., находящейся на втором этаже в пятикомнатной квартире № 000 в доме расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. 000 на условиях социального найма, обязать заключить договор социального найма жилого помещения из комнат № 2,3,4, в указанной квартире № 000.

Исковые требования обоснованы следующим. 16.06.2006 между истцом и администрацией Центрального района г. Новосибирска заключен договор социального найма двух комнат жилого помещения 000. Впоследствии истец и его члены семьи с согласия нанимателя взяли в пользование дополнительную комнату для улучшения жилищных условий. Истец оплачивает содержание спорной комнаты. На основании норм жилищного законодательства истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от 07.04.2014 в качестве соответчика привлечена мэрия г. Новосибирска

В судебном заседании представитель истец Сухаренко Н.И. и его представитель Оболкин П.М. исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представители ответчика Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральным районам г. Новосибирска Смагина Н.П., Прокудина Д.А. исковые требования не признали, представили письменный отзыв.

Представитель мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Сизиков А.В. в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «КМС» Епифанова Е.И. возражала против удовлетворения иска, согласно письменного отзыва.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 57 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Судом установлено, что истцу Сухаренко Н.И. решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Новосибирска № 400 от 19.08.1982 предоставлено две комнаты площадью 24, 5 кв.м. в квартире № 000 на основании

По указанному адресу Сухаренко Н.И., его жена 000Н., и сын 000. зарегистрированы по настоящее время, что подтверждает выпиской из домовой книги.

Распоряжением мэрии г. Новосибирска № 2316-р от 06.04.2006 две комнаты в квартире 000 в доме по ул. 000 исключены из служебного жилищного фонда, включены в жилищный фонд социального использования и переданы в администрацию Центрального района г. Новосибирска для предоставления по договору социального найма Сухаренко Н.И. и членам его семьи из 4-х человек.

16.06.2006 между истцом Сухаренко Н.И. (наниматель) и администрации Центрального района г. Новосибирска, действующая от имени собственника мэрии г. Новосибирска (наймодатель) заключен договор социального найма жилого помещения № 000, согласно условиям, которого последний передает в бессрочное владение и пользование истцу и членам его семьи жилое помещение состоящие из двух комнат в пятикомнатной квартире № 000в доме № 000 по ул. 000.

Согласно пункта 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленным настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 47-В11-7.

Как следует из пояснений самого истца он, и члены его семьи фактически занимают в квартире № 000 не две, а три жилые комнаты № 2,3,4. Данные номера комнат указаны в выкопировки из поэтажного плана от 14.10.2005, и образованы в результате реконструкции квартиры № 000.

Как следует из штампа вышеуказанной выкопировки, реконструкция в установленном законом порядке жилого помещения утверждена не была. Также истцом не представлено и доказательств утверждения произведенной реконструкции в судебном порядке.

Также согласно техническому паспорту квартиры № 000 по состоянию 21.11.2013 перепланировка также не утверждена.

Таким образом, из указанных материалов следует, что в период проживания истца в комнатах квартиры № 000 в ней были произведены реконструкция и перепланировка помещений, которые в установленном законом порядке до настоящего времен не утверждены.

Вместе с тем, первоначально, согласно техническому паспорту здания по состоянию на 07.02.1983 комнаты № 2,3,4 в пятикомнатной квартире № 000 до проделанной истцом реконструкции имели нумерацию № 7, № 8 и являлись двухкомнатные смежные (л.д.61).

Согласно представленного в материалы дела ордера № 860707 от 10.04.1996 две комнаты № 8 и одна изолированная комната № 10 были предоставлены третьему лицу Сизикову А.В. и членам его семьи.

В результате произведенной истцом самовольной реконструкции и перепланировки, смежные комнаты № 8 были разделены, и комната 11,9 кв.м. (№ 4 по плану 2005 года) была присоединена к занимаемым истцом и членам его семьи по договору социального найма двум комнатам № 7 (№ 2,3 по плану 2005 года).

Таким образом, Сухаренко Н.И. фактически занимает одну часть из смежных до перепланировки комнат № 8, предоставленного согласно ордера 000 и членам его семьи.

Согласно пояснениям третьего лица 000 он не оспаривает занятие Сухаренко Н.И. указанного жилого помещения.

Как пояснил в судебном заседании истец, 000. переехал из отошедшей в результате перепланировки части комнаты 8 истцу и фактически занимает три комнаты № 8 (оставшаяся часть после перепланировки), № 9 и № 10 согласно нумерации на плане технического паспорта 1983 года.

Оценивая указанные действия истца по занятию освободившейся после переезда Сизикова А.В. комнаты 11,9 кв.м. (№ 4 по плану 2005 года), с последующей произведенной в ней, не утвержденной в установленном законом порядке, реконструкции и перепланировки с целью присоединить к двум предоставленным по договору социального найма помещениям и таким образом образовать отдельную изолированную квартиру из трех комнат, а также отсутствия на все указанные действия согласия собственника, суд приходит к выводу, что указанные действия Сухаренко Н.И. носили безусловно самовольный характер.

Вселение истца в самовольном порядке, без согласия на то собственника, в спорное жилое помещение хоть и связано с целью улучшения жилищных условий, не может быть в данном случае поставлена в зависимость собственника в бесспорном порядке признать за истцом право пользования указанным помещение и заключить договор социального найма.

Доводы истца, что он с согласия наймодателя проживал в спорном помещении противоречат материалам дела и пояснениям представителя ответчика, в связи с чем судом не принимаются.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом каких либо доказательств предоставления ему и членам его семьи в установленном законом порядке дополнительно для проживания изолированной третьей комнаты суду не представлено.

То обстоятельство, что собственником жилого помещения не оспаривается фактическое проживание истца и членов его семьи в спорном помещении, а также, что истцом производится оплата коммунальных услуг не может, и не являются безусловным основанием для возникновения за ним права пользования данным жилым помещением, с последующими юридическими последствиями в виде заключения договора социального найма, приватизации и т.д., поскольку как указано выше фактическое проживание истца в спорном жилом помещении связано с его самовольным захватом без на то разрешения наймодателя.

Как следует из письма № 51/01-15/09843 от 16.09.2013 администрации Центрального округа в на обращение истца (претензия от 04.09.2013) о признании права пользования спорным жилым помещением, последнему было разъяснено, что рассмотрение данного вопроса возможно при предоставлении перечисленного в письме пакета документов.

Вместе с тем, истец необходимые документы в администрацию не предоставил, обратившись в суд с настоящим иском.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 673 Гражданского кодекса РФ следует, что объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. В соответствии с части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что дом, где расположены, занимаемые Сухаренко Н.И. жилые помещения, признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается заключением межведомственной комиссией № 28 от 24.08.2006.

В соответствии в соответствии с постановлением мэра г. Новосибирска от 10.06.2013 № 5413 «О проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах улиц 000 в Центральном районе» 12.08.2013 между мэрией г. Новосибирска и ООО «КМС» заключен договор № 18 о развитии застроенной территории, согласно условиям которого, на ООО «КМС» возложена обязанность по созданию, приобретению и передаче в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения на территории города для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, представленных по договорам социального найма, договора найма специализированных жилых помещений, и расположенных, в том числе и в доме № 28 по улице Гоголя.

Таким образом, поскольку многоквартирный дом № 000 по ул. 000 признан не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, следовательно, все сказанное относится также и к квартире № 000 в расположенной на втором этаже данного дома, в которой проживает истец, включая спорное помещение.

Установление указанных обстоятельств свидетельствует о том, что поскольку занимаемое истцом жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, постольку, оно не может быть объектом жилищных прав и предметом договора социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сухаренко Николая Ивановича – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 г.

Судья С.Л. Малахов