Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-4863/2013

28 ноября

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

представителя истца Редкокаша М.Н.

представителя ответчика Войтеха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Г.А. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Морозова Г.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 05.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз г/н о616уа 54, под управлением Надяк Н.Н., и Хонда ЦРВ г/н о770тт 54, под управлением водителя Калемина Н.И.. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Надяк Н.Н., в действиях водителя Калемина Н.И. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. Автомобиль Хонда ЦРВ принадлежит на праве собственности истице Морозовой Г.А.. Гражданская ответственность Морозовой Г.А. застрахована в СОАО «ВСК», куда она в порядке прямого возмещения ущерба обратилась с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34289 рублей 65 копеек, указанная сумма выплачена Морозовой Г.А.. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, составленному ООО «АльянсПРО», куда Морозова Г.А. обратилась для проведения независимой оценки причиненного ей материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 114256 рублей 68 копеек. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Морозова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском. Просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере в размере 79967 рублей 03 копейки, неустойку в размере 52140 рублей, расходы на проведение оценки в ООО «АльянсПРО» в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя добровольном порядке.

Истица Морозова Г.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поручила ведение дела своему представителю.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 24.07.2013, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы, неустойку, судебные расходы.

Представитель ответчика Войтеха Е.В., действующая на основании доверенности от 06.11.2013, исковые требования не признала, полагала, что свои обязательства по осуществлению страховой выплаты страховая компания исполнила надлежащим образом. В случае удовлетворения заявленных требований просила учесть результаты судебной экспертизы, снизить расходы на оплату услуг представителя и размер заявленной неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истица Морозова Г.А. является собственником автомобиля «Хонда ЦРВ», г/н о770тт 54, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5).

05.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз г/н о616уа 54, под управлением Надяк Н.Н., и Хонда ЦРВ г/н о770тт 54, под управлением водителя Калемина Н.И., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда ЦРВ» получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Надяк Н.Н..

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Надяк Н.Н. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца Морозовой Г.А. застрахована в СОАО «ВСК».

В соответствии с пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Воспользовавшись указанным выше правом, истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 34289 рублей 65 копеек, что подтверждается страховым актом (л.д.3). Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу страхователя.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №148, составленному ООО «АльянсПРО», куда истица обратилась для определения размера причиненного ей материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда ЦРВ» с учетом износа составила 114256 рублей 68 копеек (л.д.8-14).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.26-27).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №2797 от 23 октября 2013 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда ЦРВ», г/н о770тт 54 с учетом износа, составляет 105065 рублей 32 копейки (л.д.30-34).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №2797 от 23 октября 2013 года (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105065 рублей 32 копейки. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку по факту страхового случая от 05.06.2012 ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 34289 рублей 65 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 105065 рублей 32 копейки, на момент обращения в суд с настоящим иском невыплаченная часть страхового возмещения составляла 70775 рублей 67 копеек.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 70775 рублей 67 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №88778 от 20.11.2013 (л.д.39).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения настоящего решения между сторонами по существу отсутствует предмет спора в части размера подлежащей уплате страховой выплаты, суд оставляет исковые требования о взыскании со СОАО «ВСК» невыплаченной части страхового возмещения без удовлетворения.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик должным образом своевременное не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты (в предусмотренные законом сроки выплата произведена не в полном размере), в то время как должен и мог их исполнить, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 392 дня (с 09.07.2013 (дата выплата неоспоримой части) по 06.09.2013 (дата обращения в суд).

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У размер учетной ставки рефинансирования с 14 сентября 2013 года составляет 8,25%.

Расчет неустойки следующий: 120000 ? 8,25 :75 : 100 ? 392 = 51774 рубля.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки надлежащего исполнения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера неустойки с 51774 рублей до 45000 рублей как явно не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Морозовой Г.А. подлежит взысканию неустойка в размере 45000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «АльянсПРО» в размере 4500 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 12000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о необходимости взыскания штрафа в рассматриваемой ситуации, суд не усматривает для этого правовых основании, поскольку своевременно невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 70775 рублей 67 копеек была возмещена истцу в добровольном порядке до вынесения решения по настоящему делу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1685 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Морозовой Г.А. – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Морозовой Г.А. неустойку в размере 45 000 рублей, расходы по оценке в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1685 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2013 года

Судья С.Л. Малахов