Дело № 2-1494/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя ответчицы Морозовой Е.В., третьего лица Сапожниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Софьи Ивановны к Сафроновой Елене Юрьевне о признании наследственного имущества личным имуществом наследодателя, признании недостойным наследником, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании права проживания,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сафронова С.И. обратилась в суд с иском к Сафроновой Е.Ю. о признании наследственного имущества - № долей в праве собственности на <адрес> <адрес> - личным имуществом наследодателя Сафронова Н.А., признании Сафроновой Е.Ю. недостойным наследником, признании за ней права собственности № на долю в наследственном имуществе, признании права проживания в комнате площадью <данные изъяты> кв.метров (помещение №) в <адрес>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Сафронов Н.А. Наследниками первой очереди по закону являются она, его супруга Сафронова Е.Ю., его дети Сапожникова Ю.Н., Сафронов Д.Н. После смерти Сафронова Н.А. открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>. Полагала, что данное имущество является личным имуществом Сафронова Н.А., поскольку он приобрел его 19 апреля 2013 года на личные денежные средства. Денежные средства для приобретения данного имущества Сафронов Н.А. выручил от продажи 29 марта 2013 года <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом Сафронов Н.А. также являлся его личным имуществом, поскольку он приобрел его на личные денежные средства по договору купли – продажи от 12 февраля 1991 года. Поскольку <адрес> <адрес> является личным имуществом Сафронова Н.А., то у ответчицы Сафроновой Е.Ю. отсутствует право на супружескую долю после смерти Сафронова Н.А. Кроме того, поскольку Сафронова Е.Ю. в течение двух дней скрывала факт смерти Сафронова Н.А., то её следует признать недостойным наследником. С учетом этого полагала, что призванию к наследованию подлежит она и внуки в равных долях про 1/3 доли каждому. Просила признать за ней право на <данные изъяты> доли в наследственном имуществе и вселить её в спорную комнату.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Морозова Е.Е. в судебном заседании против исковых требований возражала. Указала на то, что спорная доля приобретена Сафроновым Н.А. и ответчицей в общую совместную собственность в период брака. Доказательств того, что доля приобретена на личные денежные средства Сафронова Н.А., не представлено. Доля в жилом доме по <адрес> также приобретена в период брака. В браке Сафронов Н.А. и Сафронова Е.Ю. состояли с ДД.ММ.ГГГГ по момент смерти Сафронова Н.А., поэтому ? доля от <данные изъяты> долей является долей пережившего супруга Сафроновой Е.Ю. В состав наследства входит только ? доли от <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Основания для признания Сафронову Е.Ю. недостойным наследником нет. Призванию к наследованию подлежат Сафронова Е.Ю., Сафронова С.И., Сафронов Д.Н. и Сафронова Ю.Н.. поэтому за истицей может быть признано право собственности только на <данные изъяты> долю от спорной доли в квартире, что соответствует <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>. Оснований для вселения Сафронову С.И. в спорное жилое помещение нет, поскольку она в квартире никогда не проживала, была в ней только один раз, её доля является незначительной и проживает она постоянно по адресу: <адрес> <адрес>.

Третье лицо - Сафронов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 16 марта 2018 года позицию истицы Сафроновой С.И. поддержал, полагал, что наследственное имущество подлежит разделу на троих наследников.

Третье лицо – Сапожникова Ю.Н. в судебном заседании поддержала позицию своей матери – ответчицы Сафроновой Е.Ю.

Третье лицо – нотариус Потанина М.А. в судебное заседание неявилась, извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Сафронов Н.А. и Щербак Е.Ю. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, супруге присвоена фамилия Сафронова.

12 февраля 1991 года на имя Сафронова Н.А. приобретены <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

23 декабря 2011 года постановлением Мэрии города Новосибирска № 12571 участникам права общей собственности на <адрес> предоставлен земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, в том числе Сафронову Н.А. – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

29 марта 2013 года Сафронов Н.А. продал принадлежавшие ему доли в праве собственности на земельный участок и жилой <адрес>.

19 апреля 2013 года Сафронов Н.А. приобрел 14/43 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Н.А. умер.

Из материалов наследственного дела видно, что после смерти Сафронова Н.А. с заявлениями о принятии наследства обратились истица Сафронова С.И. в лице своего представителя Казакова П.Г., ответчица Сафронова Е.Ю., третьи лица Сапожникова Ю.Н., Сафронов Д.Н.

При разрешении спора об отнесении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> к личному имуществу Сафронова Н.А. или общему имуществу Сафронова Н.А. и Сафроновой Е.Ю. суд, исходит из положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из приведённых норм, следует исходить из презумпции того, что имущество, приобретённое в период брака на имя одного из супругов, является общим имуществом супругов. Бремя доказывания обратного, а именного того, что это имущество является личным имуществом одного из супругов, возлагается на сторону, утверждающую данное обстоятельство. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу признания имущества общим.

Как видно из материалов дела, Сафронов Н.А. и Сафронова Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти Сафронова Н.А. – ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная доля приобретена в период брака.

Доводы о том, что спорная доля приобретена на за счет денежных средств, вырученных от продажи доли в доме по <адрес>, не подтверждают позицию истицы, поскольку, в свою очередь, доля в <адрес> также приобретена Сафроновым Н.А. в период брака с Сафроновой Е.Ю. на возмездной основе.

При таких обстоятельствах в отношении доли в доме по <адрес> также следует исходить презумпции того, что это имущество является общим имуществом супругов Сафронова Н.А. и Сафроновой Е.Ю.

Доказательств приобретения доли в доме по <адрес> на личные денежные средства Сафронова Н.А. истица не представила. Доводы о том, что для приобретения этой доли денежные средства были предоставлены отцом Сафронова Н.А., являются голословными. Факт того, что у отца Сафронова Н.А. имелся автомобиль, не свидетельствует о предоставлении Сафронову Н.А. денежных средств на безвозмездной основе.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что все вырученные денежные средства от продажи доли в доме и земельном участке по <адрес> потрачены на приобретение спорной комнаты.

Бездоказательными являются и доводы истицы о том, что в период приобретения Сафроновым Н.А. спорной доли он и ответчица Сафронова Е.Ю. не вели общего хозяйства и совместно не проживали. Третье лицо Сапожникова Ю.Н. указала, что ее родители до смерти отца проживали вместе. Из представленных материалов видно, что при открытии ДД.ММ.ГГГГ лицевого счета на спорную комнату в качестве контактного указывался номер телефона Сафроновой Е.Ю. (+№).

С учетом изложенного суд полагает, что <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> являлись общим имуществом супругов Сафронова Н.А.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Сафроновой Е.Ю., как пережившей супруге, принадлежит ? доля от <данные изъяты> долей, а именно <данные изъяты> долей в праве общей собственности на указанную квартиру. Эта доля является долей пережившего супруга и разделу в порядке наследования не подлежит.

При рассмотрении требования о признании ответчицы недостойной наследования суд, исходит из положения пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы служить для признания Сафронову Е.Ю. недостойной наследства. Ссылки на то, что Сафронова Е.Ю. в течение некоторого времени не сообщала о смерти наследодателя, правового значения не имеют. Все наследники имели возможность вступить в наследство. В связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Таким образом, в состав наследства входит ? доли от <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Это наследство подлежит разделу между четырьмя наследниками – Сафроновой С.И., Сафроновой Е.Ю., Сафроновым Д.Н., Сапожниковой Ю.Н.

За вычетом доли пережившего супруга (<данные изъяты> доля) каждый из наследников наследует <данные изъяты> долю наследственного имущества.

При приведении указанной доли и доли, составляющей наследственное имущество, к одному знаменателю получается, что Сафроновой Е.Ю. как пережившему супругу переходит право на <данные изъяты> долей, а каждому из наследников (Сафроновой С.И., Сафроновой Е.Ю., Сафроновой Д.Н., Сапожниковой Ю.Н.) переходит право на: <данные изъяты><данные изъяты> долей.

Итоговая доля Сафроновой Е.Ю. составит 70/344 долей в праве собственности на <адрес> <адрес> <адрес>, доля Сафроновой С.И., Сафронова Д.Н. и Сапожниковой Ю.Н. – по <данные изъяты> долей.

Иск подлежит удовлетворению в части признания за Сафроновой С.И. права собственности на долю в <адрес> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>

При разрешении требований истицы Сафроновой С.И. о признании за ней права пользования комнатой <данные изъяты> кв.метров (помещение №), соответствующей доле <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру № 21 в доме <данные изъяты>, суд учитывает, что в виду ее незначительных размеров данная комната не подлежит разделу в натуре. Невозможность раздела комнаты в натуре означает, что она может быть передана в пользование только целиком одному из участников права общей собственности. Передача комнаты в пользование только истицы исключит возможность пользования этой комнатой иными участниками права общей собственности, в том числе ответчицы Сафроновой Е.Ю. По существу Сафронова С.И. ставит вопрос о признании за ней преимущественного перед другими участниками общей собственности права в пользовании комнатой.

Между тем, как установлено судом выше, доля Сафроновой С.И. составляет только <данные изъяты>, в то время как доля Сафроновой Е.Ю. составляет <данные изъяты>.

С учетом того, что доля Сафроновой С.И. в праве собственности на спорную комнату является незначительной, Сафронова С.И. фактически в этой комнате ко дню открытия наследства не проживала, комната фактически находится в собственности Сафроновой Е.Ю., располагающей существенной долей в праве собственности на нее, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 1168 ГК РФ, не усматривает оснований для признания за Сафроновой С.И. преимущественного права на пользование комнатой.

В удовлетворении в данной части иска также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд