Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3013/2013

10 сентября

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

представителя истца Редкокаша М.Н.

представителя ответчика Грош А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потрицаева Е.А. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой Страховой центр» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Потрицаев Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой Страховой центр», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 05.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КИО СОРЕНТО», под управлением Фоксен Б.Э., и «Ниссан Примера», под управлением водителя Потрицаева Е.А.. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Фоксен Б.Э., в действиях водителя Потрицаева Е.А. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Межотраслевой Страховой центр», куда истец обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58774 рубля, указанная сумма выплачена Потрицаеву Е.А.. Вместе с тем, согласно Отчету №120532, составленному ООО «Сибирская Ассистанская Компания», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера» с учетом износа составила 117239 рублей 04 копейки. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Потрицаев Е.А. обратился в суд с настоящим иском. Изначально просил взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 58465 рублей 04 копейки, неустойку в размере 23 040 рублей, расходы на проведение оценки в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» в размере 3500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Истец Потрицаев Е.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поручил ведение дела своему представителю.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 11.03.2013, от исковых требований в части взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения отказался, на удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату оценочных услуг и оплату услуг представителя настаивал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Грош А.Ю., действующая на основании доверенности от 19.06.2013, исковые требования не признала, полагала, что свои обязательства по осуществлению страховой выплаты ответчик исполнил надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Потрицаев Е.А. является собственником автомобиля «Ниссан Примера», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.3).

05.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КИО СОРЕНТО», под управлением Фоксен Б.Э. и «Ниссан Примера», под управлением водителя Потрицаева Е.А. и автомобиля «Ниссан Икс Трэйл», под управлением Куксанова К.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Примера» получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Фоксен Бенжамин Эндрю.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Фоксен Б.Э. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Фоксен Б.Э. застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец обратился в ОАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 58774 рубля, что подтверждается страховым актом (л.д.4). Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу Потрицаева Е.А..

Вместе с тем, согласно Отчету №120 532, составленному ООО «Сибирская Ассистанская Компания», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера» с учетом износа составила 117239 рублей 04 копейки (л.д.7-22).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.59-60).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №2470 от 07 августа 2013 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера» с учетом износа, составляет 104142 рубля 38 копеек (л.д.63-68).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №2470 от 07 августа 2013 года (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104142 рубля 38 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку по факту страхового случая от 05.11.2012 ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 58774 рубля, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 104142 рубля 38 копеек, на момент обращения в суд с настоящим иском невыплаченная часть страхового возмещения составляла 45438 рублей 38 копеек.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 45438 рублей 38 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №664 от 09.09.2013 (л.д.73).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения настоящего решения между сторонами по существу отсутствует предмет спора в части размера подлежащей уплате страховой выплаты, суд оставляет исковые требования о взыскании с ОАО «Межотраслевой страховой центр» невыплаченной части страхового возмещения без удовлетворения.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик должным образом своевременное не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты (в предусмотренные законом сроки выплата произведена не в полном размере), в то время как должен и мог их исполнить, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 180 дней (с 04.01.2013 по 04.07.2013).

В соответствии с указанием Банка России от 23 декабря 2012 года №2758-У размер учетной ставки рефинансирования с 26 декабря 2011 года составляет 8%.

Расчет неустойки следующий: 120000 ? 8 :75 : 100 ? 180 = 23 040 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «Межотраслевой Страховой центр» в пользу Потрицаева Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере 23 040 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» в размере 3500 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о необходимости взыскания штрафа в рассматриваемой ситуации, суд не усматривает для этого правовых основании, поскольку своевременно невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 45368 рублей 38 копеек была возмещена истцу в добровольном порядке до вынесения решения по настоящему делу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 996 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Потрицаева Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Потрицаева Е.А. неустойку в размере 23 040 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета государственную пошлину в размере 996 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2013 года

Судья С.Л. Малахов