Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3032/2013

01 октября

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

представителя истца Батановой А.В

представителя ответчика Возженниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилова Т.Г. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чурилов Т.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 29.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Табатчикова А.В., и «Тойота Витц» г/н Х064ХС 54, под управлением водителя истца. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Табатчиков А.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Альфастрахование», куда истец обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27055 рублей, указанная сумма выплачена Чурилову Т.Г.. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 110485/13-А от 11.04.2013 г., составленному ИП Архипов О.В, куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц» г/н Х064ХС 54 с учетом износа составила 70281 рубль 51 копейка. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным Чурилов Т.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Чурилов Т.Г. в суд не явился, извещен, его представитель Батанова А.В.. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Возженникова А.А. в судебном заседании представила платежное поручение об оплате истцу страхового возмещения из учета размера стоимости восстановительного ремонта согласно выводам судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Чурилов Т.Г. является собственником автомобиля «Тойота Виц», г/н Х064ХС54, что подтверждается паспортом транспортного средства.

29.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Табатчикова А.В., и «Тойота Витц» г/н Х064ХС 54, под управлением водителя истца., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота РАВ 4» получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Табатчиков А.В.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Табатчикова А.В. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность Табатчикова Т.Г. застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 27055 рублей. Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено истцу

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №110485/13-А от 11.04.2013, составленному ИП Архипова О.В., куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц» с учетом износа составила 70281 рубль 51 копейка.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Центр Судебных экспертиз.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №346 от 07.08.2013 г., составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц», г/н Х064ХС4 с учетом износа, составляет 54493 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №346 от 07.08.2013 года (ООО «Центр Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54493 рубля 50 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 27055 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 54493 рубля 50 копеек, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 27 438 рублей 50 копеек.

До рассмотрения гражданского дела по существу, ответчик указанную сумму перечислил на счет истца, что подтверждается платежным поручением № 011607 от 01.10.2013.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку в добровольном порядке удовлетворено ответчиком.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец представил в страховую компанию необходимый пакет документов 12.02.2013. Страховое возмещение в неоспоримой части выплачено в его пользу 14.03.2013,

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 43дней (с 14.03.2013 года по 26.04.2013 года).

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У размер учетной ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%.

Расчет неустойки следующий: 120000 ? 8,25 :75 : 100 ? 43 = 5676 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5676 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает в рассматриваемой ситуации оснований для уменьшения размера определенной судом неустойки, поскольку она объективна и соответствует последствия нарушения обязательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховой компании, вытекающая из ненадлежащего исполнения обязательств по договору имущественного страхования, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1000 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истицей в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в ИП Архипова О.В. в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик до рассмотрения дела по существу в добровольном порядке удовлетворил требования истца, суд оснований для применения штрафа не находит.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чурилова Т.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Чурилова Т.Г., расходы по оценке в размере 3000 рублей, неустойку в размере 5676, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2013 года

Судья С.Л. Малахов