Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-2942/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретареЦирукиной Н.С.

с участием

представителя истцаРедкокаша М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраамяна Оганеса Дерениковича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

Абраамян О.Д. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и штрафа.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 04.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 200» г/н в251нн 54. В качестве страховых рисков определены «ущерб» и «угон/хищение», срок действия договора с 04.06.2012 по 03.06.2013, страховая сумма 2 800 000 рублей. Выгодоприобретателем в части непогашенной кредитной задолженности страхователя является Банк ВТБ 24. В октябре 2012 года наступил страховой случай, а именно угон транспортного средства. 09.01.2013 после представления истцом всех необходимых документов между истцом и ответчиком подписано соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика по риску угон/хищение и о порядке выплаты страхового возмещения. Страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения в размере 2 661 917 рублей в течение 22 рабочих дней с даты подписания соглашения, то есть в срок до 08.02.2013. Фактически страховое возмещение перечислено лишь 22.02.2013. Просрочка в оплате составила 14 дней. Поскольку услуга по страхованию оказана потребителю Абраамяну О.Д. с нарушением срока, последний просит взыскать со страховой компании неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Абраамян О.Д. не явилась, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поручил ведение дела представителю.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 27.02.2013, исковые требований поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в служебной командировке.

Согласно ранее представленному в материалы дела письменному отзыву, ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования не признает в полном объеме (л.д.46-53).

Отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, суд учитывает, что нахождение в служебной командировке одного из сотрудников страховой компании не может явиться уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя организации, поскольку ответчиком в рамках рассматриваемого дела является юридическое лицо, способное привлечь для участия в рассмотрении дела другого представителя, наделенного соответствующими полномочиями.

Руководствуясь положениями пунктов 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 04 июня 2012 года между Абраамян О.Д. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного имущественного страхования, объектом которого явился автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», г/н в251нн 154. В качестве страховых рисков определены «ущерб» и «угон/хищение», срок действия договора с 04.06.2012 по 03.06.2013, страховая сумма 2 800 000 рублей. Выгодоприобретателем в части непогашенной кредитной задолженности страхователя является Банк ВТБ 24.

Страховая премия по риску «ущерб» определена в 69 671 рубль, по риску «угон/хищение» - в 69 830 рублей. Общая страховая сумма в размере 139 501 рубль внесена страхователем Абраамян О.Д. в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В октябре 2012 года наступил страховой случай, а именно угон транспортного средства.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец Абраамян О.Д. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с соответствующим заявлением.

Рассматриваемое событие признано страховым случаем, 09.01.2013 после представления истцом всех необходимых документов между истцом и ответчиком подписано соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика по риску угон/хищение и о порядке выплаты страхового возмещения. Страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения в размере 2 661 917 рублей в течение 22 рабочих дней с даты подписания соглашения, то есть в срок до 08.02.2013 (л.д.27-29).

Фактически страховое возмещение перечислено на счет истца лишь 22.02.2013, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.35).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны страховщика составила период с 09.02.2013 по 22.02.2013, то есть 14 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения закона «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение сроков осуществлении страховой выплаты.Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в соответствии с соглашением от 09.01.2013 страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения в размере 2 661 917 рублей в течение 22 рабочих дней с даты подписания соглашения, то есть в срок до 08.02.2013 (л.д.27-29).

Фактически страховое возмещение перечислено на счет истца лишь 22.02.2013, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.35).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны страховщика составила период с 09.02.2013 по 22.02.2013, то есть 14 дней и за указанный период истец имеет правовые основания для взыскания с ответчика законной неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что рассматриваемая неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости услуги, которой применительно к договору страхования является размер страховой премии, при расчете неустойки в рассматриваемом случае суд принимает во внимание определенный страховым полисом размер страховой премии по риску «угон/хищение» равный 69 830 рублям.

Оснований для исчисления неустойки исходя их общей суммы страховой премии в размере 139 501 рубля, как о том заявляет истец, суд не усматривает, поскольку в соответствии с положениями статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется исходя их общей цены заказа (в данном случае из общей суммы страховой премии) только если не определена цена отдельной услуги (в данном случае страховая премия по конкретному страховому риску).

Расчет неустойки выглядит следующим образом.

69 830 * 3 : 100 * 14 = 29 328 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 29 328 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом Арбраамян О.Д. предпринимались меры по урегулированию вопроса о получении с ответчика неустойки в досудебном порядке, 14.03.2013 в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена письменная претензия, ответа на которую не последовало.

Учитывая, что истцом предпринимались меры по разрешению спора в досудебном порядке, которые к положительному результату не привели, суд принимает решение о взыскании с ООО «Группа Ренессан Страхование» в пользу Абраамян О.Д. суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 664 рублей 30 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу Абраамяна О.Д. неустойки и штрафа, поскольку выгодоприобретатем по договору являлся Банк ВТБ24, суд находит несостоятельными.

Как следует из содержания договора страхования Банк ВТБ 24, действительно, являлся выгодоприобретателем по договору, заключенному ООО «Группа Ренессанс Страхование» с Адбраамян О.Д., но только в части суммы кредиторской задолженности страхователя.

По состоянию на февраль 2013 года сумма долга Абраамян О.Д. перед Банком ВТБ 24 составляла 1 496 771 рубль 72 копейки (л.д.33), в то время как размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией по наступившему страховому случаю составил 2 661 917 рублей 81 копейка.

В соответствии с соглашением от 09.01.2013, заключенным между Абраамян О.Д. и ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховое возмещение в полном объеме перечисляется на счет страхователя Абраамяна О.Д..

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, открытому на имя истца, 22.02.2013 на его банковский счет в полном объеме была перечислена вся сумма страхового возмещения.

Вместе с тем, из материалов дела прослеживается, что по мере получения страхового возмещения в размере 2 661 917 рублей 81 копейки, страхователь Абраамян О.Д. самостоятельно погасил всю сумму кредитной задолженности перед Банком ВТБ 24 (л.д.32).

По состоянию на 29 мая 2013 года по кредитному договору, заключенному с Абраамян О.Д., ссудная задолженность отсутствует, что подтверждается представленной в материалы дела справкой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Абраамян О.Д. непосредственно являлся стороной договора страхования и заключенного со страховой компанией соглашения от 09.01.2013, согласовывал со страховщиком все условия названных договоров, в частности, порядок и сроки выплаты страхового возмещения, часть которого должна была производиться непосредственно в его пользу, кредиторская задолженность перед банком погашена, суд полагает требования страхователя о взыскании в его пользу неустойки и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1519 рублей 80 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Абраамяна Оганеса Дерениковича – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Абраамяна Оганеса Дерениковича неустойку в размере 29 328 рублей 60 копеек, штраф в размере 14 664 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1519 рублей 80 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2013 года

Судья С.Л. Малахов