Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1930/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

при секретареЦирукиной Н.С.

с участием

представителя истцаРедкокаша М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оноприенко Евгения Валерьевича к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Оноприенко Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 11.10. 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Аккорд» г/н А 002ХО 154, под управлением истца и «Xobozz4327s324701» г/н Е 302 ВО 154, под управлением водителя Кит В.А. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кит В.А. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Цюрих», куда он в порядке возмещения ущерба обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 897 рублей 27 копеек, указанная сумма выплачена Оноприенко Е.В.. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 121210, составленному ООО «Сибирская Ассистанская Компания», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» с учетом износа составила 61 995 рублей 80 копеек. Полагая свое право на надлежащее осуществление страховой выплаты нарушенным, Оноприенко Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Оноприенко Е.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Редкокаш М.Н., исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменное возражение относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Оноприенко Е.В. является собственником автомобиля «Хонда Аккорд» г/н А 002ХО 154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

11.10. 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Аккорд» г/н А 002ХО 154, под управлением Оноприенко Е.В. и «Xobozz4327s324701» г/н Е 302 ВО 154, под управлением водителя Кит В.А., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда Аккорд» получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Кит В.А.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Кит В.А. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность Кит В.А. застрахована в ООО «СК «Цюрих».

Воспользовавшись указанным выше правом, истец обратился в ООО «СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 30 897 рублей 27 копеек, что подтверждается страховым актом. Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу истца 14.11.2012, что подтверждается актом № У-540-01351433/12/1 и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения №121210 от 20.12.2012 г., составленного специалистами ООО «Сибирская Ассистанская Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» с учетом износа составила 61 995 рублей 80 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела при отсутствии возражений сторон судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении № 298 от 09.04.2013 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» г/н А 002ХО 154 с учетом износа, составляет 57 422 рубля 79 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 298 от 09.04.2013 года (ООО «Центр Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57 422 рубля 79 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 30 897 рублей 27 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 57 422 рубля 79 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 26 525 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» в размере 4 500 рублей.В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1121 рубль 64 копеек.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Находит суд также обоснованными и требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 180 дней (с 14.11.2012 года (день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части) по 13 мая 2013 года (день вынесения решения суда).

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У размер учетной ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25(.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расчет неустойки следует производить от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть в рассматриваемом случае от 120 000 рублей.

Расчет неустойки следующий: 120 000 * 8,25 :75 : 100 * 180 = 23760 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СК «Цюрих» в пользу Оноприенко Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 23 760 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Сибирская Ассистанская компания» в размере 4500 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебным разбирательством установлено, что истицей предпринимались меры по урегулированию возникшего спора по размеру страховой выплаты во внесудебном порядке.

Так, 25.01.2013 Оноприенко Е.В. направил в адрес ООО «СК «Цюрих» письменную претензию с требованием осуществить выплату недостающей части страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

При таких обстоятельствах, факт отказа страховой компании от исполнения требований потребителя в добровольном порядке нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ООО «СК «Цюрих» в пользу истца суммы штрафа в размере 27392 рубля 76 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Оноприенко Евгения Валерьевича - удовлетворить частично.

Взыскать Открытого акционерного общества Страховая компания «Цюрих» в пользу Оноприенко Евгения Валерьевича страховое возмещение в размере 26 525 рублей 52 копейки, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 23 760 рублей, штраф в размере 27 392 рубля 76 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать Открытого акционерного общества Страховая компания «Цюрих» в доход бюджета государственную пошлину

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2013 года

Судья С.Л. Малахов