Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1931/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

при секретареЦирукиной Н.С.

с участием

представителя истцаРедкокаша М.Н.

представителя ответчикаЖурковской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еншина Евгения Николаевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Еншин Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 434 843 рублей, по факту противоправных действий третьих лиц – 52 989 рублей, расходы на оплату экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. Еншину Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Аккорд», г/н в018мр 154, в отношении которого на период с 31.08.2012 по 30.08.2013 с ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования по варианту «Полное КАСКО». По риску «Ущерб» страховая премия составила 74 340 рублей, по риску «Угон» - страховая премия 18 090 рублей, общая страховая премия в размере 92 430 рублей страхователем оплачена в полном объеме.

03.10.2012 в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю причинен ущерб (похищены решетка радиатора и молдинги). Еншин Е.Н. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Согласно оценке, произведенной экспертным учреждением, куда автомобиль истца был направлен для определения размера ущерба представителями страховой компании, размер причиненного имуществу страхователю материального ущерба составляет 10 018 рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №04, составленному специалистами ООО «Альянс ПРО», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Хонда Аккорд» г/н в018мр 154 составляет 63 007 рублей.

Кроме того, 04.10.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда Аккорд» г/н в018мр 154 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа по заключению ООО «Альянс ПРО» составляет 552 753 рубля. Вместе с тем, по данному факту страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, утвердила к выплате страховое возмещение лишь в размере 117 910 рублей, чего недостаточно для возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Полагая свое право на полное возмещение ущерба нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Еншин Е.Н. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Журковская Я.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2013, исковые требования не признала, полагая, что при определении размера причиненного истцу материального ущерба за основу необходимо принять оценку, произведенную по направлению страховой компании, в соответствии с которой и было выплачено страховое возмещение. Кроме того, полагала, что отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной неустойки (л.д.39-42).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Еншин Е.Н. является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, г/н в018мр 154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

31.08.2012 между Еншиным Е.Н. и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Хонда Аккорд» г/н в018мр 154, срок действия страхования с 31.08.2012 по 30.08.2013, что подтверждается страховым полисом №ДТС/5202 №011409570. Рассматриваемый договор заключен, в частности, по риску «Ущерб» и «Угон», страховая сумма составляет 900 000 рублей. Общий размер страховой премии составляет 92 430 рублей, из которого 74 340 рублей – по риску «Ущерб», 18 090 рублей – по риску «Угон» (л.д.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

03.10.2012 в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю «Хонда аккорд» причинен ущерб, а именно похищены решетка радиатора и молдинги.

04.10.2012 Еншин Е.Н. на основании заключенного договора добровольного страхования транспортного средства от 31.08.2012 обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком посредством экспертного учреждения была определена сумма ущерба автомобиля «Хонда Аккорд», полученного в результате противоправных действий третьих лиц, в размере 10 018 рублей, страховое возмещение в указанной сумме было получено истцом.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения №04, составленного специалистами ООО «Альянс ПРО», куда истец обратился для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» составила 63 007 рублей (л.д.25-28).

Кроме того, 04.10.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда Аккорд» г/н в018мр 154 также получил механические повреждения.

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, 08.10.2013 Еншин Е.Н. также обратился в ОАО «СГ МСК» с соответствующим заявлением.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 117 910 рублей, что подтверждается страховым актом (л.д.10). Страховое возмещение в указанной выше сумме 16.11.2012 было выплачено в пользу Еншина Е.Н..

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №05, составленному ООО «Альянс ПРО», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» без учета износа составила 552 753 рубля (л.д.16-23).

В процессе рассмотрения гражданского дела, учитывая мнение представителя ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО «Альянс ПРО», завышенной, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственности «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.46-47).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №2108 от 09.04.2013, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», без учета износа деталей после дорожно-транспортного происшествия и противоправных действий третьих лиц на 04.10.2012 составляет 591 932 рубля 14 копеек (л.д.49-56).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения по ходатайству сторон по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой также было поручено специалистам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» (л.д.73-74).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №2108-1 от 22.04.2013, составленном по результату проведения повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», без учета износа деталей после дорожно-транспортного происшествия и противоправных действий третьих лиц на 04.10.2012 составляет 389 381 рубль (л.д.76-82).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №2108-1 от 22.06.2013 (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» по результатам проведения повторной судебной экспертизы), в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 389 381 рубль. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Согласно выводам экспертного заключения №2108-1 от 22.06.2013, признанного судом допустимым доказательством по делу и положенным в основу принимаемого решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» от повреждений в результате противоправных действий третьих лиц составляет 17 036 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 372 345 рублей.

Поскольку по факту страхового случая от 03.10.2012 (противоправные действия третьих лиц) ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 10 018 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 17 036 рублей, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 7 018 рублей.

Поскольку по факту страхового случая от 04.10.2012 (дорожно-транспортное происшествие) ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 117 910 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 372 345 рублей, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 245 435 рублей.

Находит суд обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению также исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено, что страховщик должным образом своевременное не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты (выплата произведена не в полном размере), в то время как должен и мог их исполнить, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14.1.6 Правил страхования выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и (или) результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Судебным разбирательством установлено, что страховые выплаты в неоспоримой части произведены в пользу страхователя 16.11.2012, что соответствует указанному пункту Правил.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения страховой компанией прав страхователя на своевременное и полное возмещение убытков, полученных в результате наступления страховых случаев, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты страховой компанией рассматриваемой неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает период просрочки надлежащего исполнения обязательства с 17.11.2012 по 03.07.2013, что составляет 229 дней.

Учитывая, что рассматриваемая неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости услуги, которой применительно к договору страхования является размер страховой премии, при расчете неустойки в рассматриваемом случае суд принимает во внимание определенный страховым полисом размер страховой премии по риску «Ущерб» равный 74 340 рублей.

Оснований для исчисления неустойки исходя их общей суммы страховой премии в размере 92 430 рублей, как о том заявляет истец, суд не усматривает, поскольку в соответствии с положениями статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется исходя их общей цены заказа (в данном случае из общей суммы страховой премии) только если не определена цена отдельной услуги (в данном случае страховая премия по конкретному страховому риску).

Расчет неустойки по страховому случаю от 04.10.2012 (ущерб от дорожно-транспортного происшествия) выглядит следующим образом: 74 340 * 3 : 100 * 229 = 510 715 рублей.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд принимает решение о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу Еншина Е.Н. суммы неустойки по факту ДТП от 04.10.2012 в размере 74 340 рублей.

Расчет неустойки по страховому случаю от 03.10.2012 (ущерб от противоправных действий третьих лиц) аналогичный вышеприведенному.

Вместе с тем, принимая во внимание размер невыплаченной части страхового возмещения по данному страховому случаю (7 018 рублей), руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера неустойки до суммы невыплаченного возмещения, а именно до 7 018 рублей, поскольку превышающая данный размер сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в ООО «Альянс ПРО» в размере 6000 рублей (за две экспертизы).

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате двух судебных экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 688 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Еншина Евгения Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Еншина Евгения Николаевича страховое возмещение по факту ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 254 435 рублей, страховое возмещение по факту ущерба от противоправных действий третьих лиц в размере 7 018 рублей, неустойку по факту ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 74 340 рублей, неустойку по факту ущерба от противоправных действий третьих лиц в размере 7 018 рублей, расходы по оценке материального ущерба в ООО «Альянс ПРО» в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представител