Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1320/2014

13 марта

2 2014 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

представителя ответчика Дорофеева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубина к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Трубин Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 03.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда-3» г/н Х 000 ХХ 000 под управлением Лощиловой А.И. и автомобиля «Субару Форестер», г/н Х 000 ХХ 000 под управлением истца. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лощиловой А.И. В действиях истца, нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено.

Впоследствии 05.10.2013 опять произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «ГАЗ-33021» г/н Х 000 ХХ 000 под управлением Васильева А.В. Как следует из документов ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Васильев А.В. В действиях истца, нарушений по второму ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ также не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания отказала в выплате по причине отсутствия возможности осмотреть поврежденный автомобиль, находящейся в Краснодарском крае. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Автотраст», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер», после ДТП от 03.10.2013 г/н Х 000 ХХ 000 с учетом износа составила 89406 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 13662 рубля. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от 05.10.2013 и утрата товарной стоимости соответственно составляет 104679 рублей и 5940 рублей. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Трубин Ю.И. обратился в суд с настоящим иском. Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Дорофеев А.Б. исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Трубин Ю.И. является собственником автомобиля «Субару Форестер», г/н Х 000 ХХ 000, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

03.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда-3» г/н Х 000 ХХ 000 под управлением Лощиловой А.И. и автомобиля «Субару Форестер», г/н Х 000 ХХ 000 под управлением истца.

Позже 05.10.2013 опять произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «ГАЗ-33021» г/н Х 000 ХХ 000 под управлением Васильева А.В.

В результате указанных дорожно-транспортных происшествий автомобиль «Субару Форестер» получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновниками рассматриваемых дорожно-транспортных происшествий признаны Лощилова А.И. и Васильев А.В.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность Лощиловой А.И. и Васильева А.В. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Воспользовавшись указанным выше правом, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» однако последний отказал в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия возможности осмотреть транспортное средство суд полагает, противоречит вышеуказанным нормам права. Кроме того, ответчиком не представлено каких либо допустимых и относимых доказательств препятствий со стороны страхователя в оценке страховщиком поврежденного имущества.

Суд находит обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, при этом исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, величина утраты товарной стоимости призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой реальный ущерб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил страхования гражданской ответственности размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включают в себя и утрату товарной стоимости поврежденного имущества.

Приходя к подобному выводу, суд руководствуется также решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. по делу N ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля страхователя Трубина Ю.И. должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Согласно экспертного заключения ООО «Автотраст», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», г/н Х 000 ХХ 000 после дорожно-транспортного происшествия 03.10.2013 составила 89406 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 13662 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2013 составляет 104679 рублей, а утрата товарной стоимости - 5940 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной экспертизы».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 0000 от 11.01.2014 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» с учетом износа после ДТП 03.10.2013 составляет 84346 рубля 20 копеек, утрата товарной стоимости составляет 9504 рубля. Стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП 05.10.2013 составляет 103642 рубля 13 копеек, утрата товарной стоимости 5940 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 0000 от 11.01.2014 года (ООО «Центр Судебных Экспертиз»).

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 84346 рубля 20 копеек и утрату товарной стоимости - 9504 рубля по страховому случаю от 03.10.2013 и страховое возмещение по страховому случаю от 05.10.2013 - 103642 рубля 13 копеек и соответственно утрату товарной стоимости 5940 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истицей в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта по двум страховым случаям в общей сумме 12000 рублей (6000+6000).

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации ей морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3000 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5234 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Трубина – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Трубина:

- по страховому случаю от 03.10.2013 страховое возмещение в размере 84346 рубля 20 копеек, утрату товарной стоимости в размере 9504 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей;

-по страховому случаю от 05.10.2013 страховое возмещение в размере 103642 рубля 13 копеек, утрату товарной стоимости в размере 5940 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5234 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2014 года

Судья С.Л. Малахов