Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1767/2014

30 апреля

2 2014

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Рудковой А.В..

представителя истца Редкокаша М.Н.

представителя ответчика Уляшевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой Дарьи Евгеньевны к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Юрьева Д.Е. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 17.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21033» г/н 000 под управлением 000 и «Мицубиси Диамант», г/н 000154, под управлением истца. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель 000 в действиях истца, нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ, не установлено. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» как по полису ОСАГО, так и по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДОСАГО) на сумму 250000 рублей, куда Юрьева Д.Е. обратилась с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей по полису ОСАГО, указанная сумма выплачена Юрьевой Д.Е. Вместе с тем, согласно оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «Альянс ПРО» № 179 от 25.09.2013 куда истец обратилась для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Диамант», г/н в472хх 154 с учетом износа составила 244751 рубль 68 копеек. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Юрьева Д.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Юрьева Д.Е.. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ее представитель Редкокаш М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» Уляшева Т.Е, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Юрьева Д.Е. является собственником автомобиля «Мицубиси Диамант», г/н 000 что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.19).

17.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21033» г/н 000 под управлением 000.., и «Мицубиси Диамант», г/н 000, под управлением истца, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мицубиси Диамант» получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан 000

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя 000 в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», в том числе и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № 150203 на страховую сумму 250000 рублей.

Воспользовавшись указанным выше правом, истец обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что сторонами не оспаривалось. Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу Юрьевой Д.Е.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 179, составленному ООО «Альянс ПРО», куда истец обратилась для определения размера причиненного ей материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Диамант» с учетом износа составила 244751 рубль 68 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца, в связи с имеющимся спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 3182 от 03.03.2014 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Диамант» с учетом износа, составляет 237471 рубль 19 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 3182 от 03.03.2014 (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 237471 рубль 19 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Ходатайство представителя в ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявленной в судебном заседании 30.04.2014, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку представитель ответчика в судебное заседание 20.02.2014, когда разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы, будучи извещенным, не явился, имел возможность своевременно изложить свои доводы в отношении предлагаемых на разрешение экспертов вопросов и выбора экспертного учреждения. Однако свое право не реализовал.

Суд учитывая, вышесказанное, а также то обстоятельство, что Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена лишь процедура повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 Гражданского процессуального кодекса РФ) о чем ответчик не заявлял, и необоснованное назначение судебной экспертизы приведет к затягиваю судебного разбирательства и волоките, суд принимает решение об отклонении ходатайства ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 120 000 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 237471 рубль 19 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истицы невыплаченной части страхового возмещения в размере 117471 рубль 19 копеек (237471,19- 120000 = 117471,19).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истицей в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в ООО «Альянс ПРО» в размере 4500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60985 рублей 60 копеек

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3639 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Юрьевой Дарьи Евгеньевны– удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу Юрьевой Дарьи Евгеньевны страховое возмещение в размере 117471 рубль 19 копеек, расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей, штраф в размере 60985 рублей 60 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3639 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2014 года

Судья С.Л. Малахов