Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-5582/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретареМатвейкиной О.К.

с участием

представителя истца Данилова Ю.Б.

представителя ответчика Шабанова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темиртекова Саната Валерьевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Темиртеков С.В.. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 02.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Чайзер» г/н А 562 ОО 154, под управлением Темиртекова Армана Сансызбаевича и принадлежащего истцу, а также «Шевроле Ланос» г/н А 839 КЕ 154 под управлением Темлянцева Е.В. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Темлянцев Е.В.., в действиях Темиртекова А.С. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратилась с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания в выплате отказала истцу. Вместе с тем, согласно оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «Бюро оценки «Стандарт+», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Чейзер» с учетом износа составила 108 768 рублей. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Темиртеков С.В.. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Темиртеков С.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Данилов Ю.Б. исковые требования изменил, просил взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Шабанов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что на основании выводов судебной экспертизы, страховщик добровольно выплатил страховое возмещение невыплаченной части, в случае удовлетворения иска просил снизить судебные расходы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Темиртеков С.В.. является собственником автомобиля «Тойота Чейзер», г/н А 562 ОО 154, что подтверждается паспортом транспортного средства.

29.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Чайзер» г/н А 562 ОО 154, под управлением Темиртекова Армана Сансызбаевича и принадлежащего истцу, а также «Шевроле Ланос» г/н А 839 КЕ 154 под управлением Темлянцева Е.В., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Чейзер» получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Темлянцев Е.В.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Темлянцева Е.В. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Воспользовавшись указанным выше правом, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Однако сотрудниками страховщика в устной форме было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке № 164, составленному ООО Бюро оценки «Стандарт+», куда истец обратился для определения размера причиненного ей материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Чейзер» с учетом износа составила 108 768 рублей.В процессе рассмотрения гражданского дела судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стэлла».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №287-13 от 29 ноября 2013 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Тойота Чейзер», г/н А 562ОО 154 с учетом износа, составляет 99 858 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №287-13 от 29 ноября 2013 (ООО «Стэлла»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 858 рублей. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу не была произведена в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, с учетом амортизационного износа составляет 99 858 рублей, пользу истца должна быть произведена страховая выплата страхового возмещения в указанном размере.

Поскольку ответчиком до рассмотрения дела по существу была выплачена в добровольном порядке вышеуказанная сумма страхового возмещения, истец в указанной части исковые требования изменил, просил взыскать судебные расходы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Руководствуясь названными нормами права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО Бюро оценки «Стандарт+» в размере 4500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о необходимости взыскания штрафа в рассматриваемой ситуации, суд не усматривает для этого правовых оснований, поскольку страховое возмещение была возмещена истцу в добровольном порядке до вынесения решения по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Темиртекова Саната Валерьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Темиртекова Саната Валерьевича расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2013 года

Судья С.Л. Малахов