Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-654/2014

14 октября

2014 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Клыковой О.А.

с участием

прокурора Громова Е.Г.

представителя истца Кранова В.Г.

представителей ответчика Стибикиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 000 к Обществу с ограниченной ответственностью «Андромед-клиника» Многопрофильный медицинский центр «ЕвроМед» о компенсации материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

000 обратилась в суд с иском к ООО «Андромед-клиника» Многопрофильный медицинский центр «ЕвроМед», просит взыскать стоимость услуг по договору Ф92265 о предоставлении платных медицинских услуг от 25.02.2012 в размере 52100 рублей, расходы на лечение в размере 24891 рубль, предстоящие расходы по устранению последствий хирургического вмешательства, проведенных при проведении ринопластики в размере 314850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы услуг представителя.

Исковые требования обоснованы следующим. Между истцом ответчиком 25.02.2013 заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг по проведению пластической операции носа – ринопластика, стоимость операции составляет 52100 рублей, указанная сумма и была оплачена истцом в кассу клиники. Однако после проведенной операции у истца возникли осложнения, а именно зуд, жжение, покраснение кожного покрова, после снятия гипса истец обнаружила явное искривление носа, некроз тканей носа, были уменьшены отверстия ноздрей до размеров, которые затрудняют дыхание. После неоднократного посещения лечащего врача Михайлова О.М., а также дерматолога клиники, и отсутствия улучшения состояния здоровье, истец обратилась в иные лечебные учреждения для обследования и проведения лечебных процедур, в частности, в больницу № 34, в НИИТО в отделение лучевой диагностики для проведения МСКТ-исследования лицевого скелета, а также проходила курс лечения в ГКБ № 11 и ММЦ «ОН КЛИНИК», в связи с чем ею были понесены расходы на лечение в общей сумме 24891 рубль. Также, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения последствий хирургического вмешательства, причиненных при проведении ринопластики в размере 314850 рублей. В связи с некачественной проведенной ответчиком операции и лечения истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец 000 не явилась, ее представитель Кранов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Стибикина Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.38-41).

Выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, находившего исковые требования необоснованными, исследовав представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом для наступления обязанности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основе анализа указанных доказательств судом установлено, что 25.02.2013 между 000 и ООО «Андромед-клиника» заключен договор Ф 92265 о предоставлении платных медицинских услуг в области пластической хирурги ринопластики носа в связи с поставленным диагнозом – деформация носа. Стоимость услуг, согласно пункту 3.1. договора составила 52100 рублей.

В силу подпункт 1 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Как следует из информационного согласия пациента на хирургическое вмешательство (эстетическая хирургия) 000 получила в доступной для нее форме информацию о состоянии ее здоровья, в том числе методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи, тем самым дав добровольное согласие на проведение ринопластики, что подтверждается ее личной подписью.

Из данного согласия следует, что истице было понятно, какое оперативное вмешательство, в частности, ринопластика, будет иметь место, она получила понятные и полные разъяснения по поводу медицинского вмешательства, и оно ее удовлетворило, о чем имеется ее личная роспись.

В период стационарного лечения с 25.02.2013 по 26.02.2013 истцу была проведена указанная ринопластика носа.

26.02.2013 000 была выписана, лечащим врачом, было ей рекомендовано явится на прием 28.02.2013, также принимать таблетки, физиолечение, исключить физические нагрузки, натуживание, чихание, переохлаждение.

Для установления фактических обстоятельств дела судом исследованы объяснения истца, представленные в материалы дела медицинские документы, исследованы показания эксперта Хотченко Т.А.

Согласно сведениям из медицинской карты «ЕвроМед Кликника» первоначально истец обратилась к лечащему врачу 16.02.2013 с жалобой на деформацию носа. По результату осмотра врачом Михайловым О.М. назначено предоперационное обследование (сдача анализа крови, мочи, ЭКГ и т.п.) и рекомендовано оперативное лечение: открытая ринопластика. Операция назначена на 25.02.2013.

Впоследствии истец обращалась к лечащему врачу в послеоперационный период с 28.02.2013 по 26.03.2013 (28.02.2013; 05.03.2013;;12.03.2013;26.03.2013). Во всех случаях производился осмотр лечащим врачом, жалобы: «затруднение дыхания, наличие рубцов, ранок», указан диагноз: «послеоперационная деформация наружного носа» и указаны рекомендации по лечению: «продолжить выполнение послеоперационных рекомендаций».

11.03.2013 осмотр у врача – дерматолога, жалоба: «высыпание в области носа», диагноз «дерматит контактный».

09.04.2013 истец на прием к Михайлову О.М. не явилась.

Как указывает истец, в связи с тем, что ей ответчиком было назначено неверное лечение, которое ухудшило состояние здоровья, она была вынуждена, обратится в ГКБ № 34.

Как следует из медицинских документов ГБУЗ НСО ГКБ № 34 и ответа на соответствующий запрос суда 000 были проведены следующие платные услуги: лазеротерапия № 10 – фонофорез гидрокартизона № 10 (15 и 16.04.2013), фонофорез ферменколом № 10 (13.05.2013), дарсонвализация мягких тканей лица № 10 (21.06.2013), фонорез с ферменколом № 10 (16.08.2013), фонорез с ферменколо № 10 (12.12.2013).

Одновременно с получением медицинских услуг в ГБУЗ НСО ГКБ № 34, истец обращалась в иные лечебные учреждения: ООО Клинка пластической хирургии и косметологии «ШАРМ», ГБУЗ НСО ГКБ № 11 (21.05.2013), Клиника НИИТО (09.07.2013).

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу для установления имеющих значение для дела обстоятельств возникли вопросы, требующие специальные познания в области медицины, в связи с чем, по делу по ходатайству сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза.

По результату проведения первой судебно-медицинской экспертизы в суд направлено заключение комиссии экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №330-К от 10.07.2014.

Согласно выводам экспертов медицинские услуги, оказанные 000 в ООО «Андромед-Клиника» в период с 16.02.2013 по 26.03.2013 соответствовали порядку оказания медицинских помощи по профилю «Пластическая хирургия», утвержденному Приказом министра здравоохранения РФ № 555н от 30.10.2012., врачом Михайловым О.М. для проведения вторичной (повторной) ринопластики у 000 обоснованно избран используемый в пластической хирургии открытый доступ проведения операции. В послеоперацонный период лечащим врачом Михайловым О.М. назначались и проводились процедуры, способствующие ее реабилитации после ринопластики.

Также экспертами указано, что жалобы истца на затруднение носового дыхания, отёки носа, незначительные боли в области послеоперационных ран, возникновения зуда, жжения, покраснения кожных покровов носа являются характерными признаками послеоперационного периода после операции ринопластики открытым способом.

В части разрешения вопросов о необходимости проведения лечения в иных лечебных учреждения, выводы эксперта указывают на отсутствие абсолютных показаний для проведения фонореза, лазеротерапии, УВЧ в послеоперационном периоде, поскольку 000 прошла курс магнитотерапии. Также отсутствуют абсолютные показания к дополнительной пластической операции, поскольку она может привести к ещё большему ухудшению кровоснабжения носа, некрозу и деформации.

Приведенные в экспертном заключении выводы проверялись судом. По ходатайству истца член экспертной комиссии Хотченко Т.А. была допрошена в судебном заседании.

В своих показаниях эксперт изложенные в заключении выводы, в общем и целом подтвердила, дополнительно пояснила, что консолидированный, а также неконсолидированный перелом костей носа (хрящей) естественные последствия проведенной хирургической операции и означает восстановление либо невосстановление целостности хряща.

Оценивая приведенное выше заключение экспертов от №330-К от 10.07.2014 ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключение поставленным вопросам, определяя полноту заключений, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. Учитывая наличие у экспертов необходимой квалификации и достаточного опыта работы, оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

Поскольку оснований не доверять выводам независимых экспертных исследований, проведенных комиссией высокопрофессиональных специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, у суда не имеется, суд на основании выводов эксперта и медицинских документов приходит к выводу, что медицинская помощь 000 была оказана ООО «Андромед-линика» надлежащим образом и в полном объеме, доказательств обратного не представлено.

В обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы, истец представила заключение специалиста № 27/2014 ООО «Новосибирское независимое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого ринопластика оказана истцу с нарушением норм стандартов оказания медицинской помощи и повлекла за собой образование дефектов в виде деформации носа, консолидированного и неконсолидированного перелома правого крыла носа со смещением.

Вместе с тем, суд не может принять указанное доказательство допустимым в связи со следующим.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку разрешение настоящего дела очевидно связано с решением вопросов, требующих специальных знаний в медицинской науке, следовательно, судебно-медицинская экспертиза, проведенная по делу, является необходимым допустимым доказательством, а вопросы разрешенные экспертом не могут опровергаться никакими другими доказательствами кроме заключений судебно-медицинского эксперта или экспертов.

В связи с этим представленное истцом заключение специалиста не может быть тем относимым доказательством, позволяющим суду признать в качестве опровержения выводов судебно-медицинской экспертизы.

Также, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с теми же вопросами и постановкой дополнительного вопроса определения тяжести причиненного вреда здоровью истцу, которое судом отклонено.

Порядок и основания проведения повторных и дополнительных экспертиз регулирован статьей 78 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку она проведена полно и не имеет неясностей в своих выводах.

Для назначения дополнительной экспертизы также судом оснований не усматривается, поскольку определение тяжести вреда здоровью не является предметом спора, а ссылки истца на недоверие выводам экспертов связаны с несогласием с их выводами. Каких либо противоречий в выводах экспертов истцом также не указано и судом не установлено.

Кроме того, выбор экспертного учреждения ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» принадлежал истцу, каких либо несогласий с кругом поставленных перед экспертами вопросов истец также не выражал. Необоснованное назначение судебной экспертизы повлечет затягивание рассмотрения дела и нарушение сроков судебного разбирательства.

Оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств.

Поэтому сами по себе наступление вреда здоровью, причинно-следственная связь между проведенным медицинским вмешательством и наступившими вредными последствиями не являются основаниями для возмещения вреда, если действия медицинского персонала соответствовали медицинским показаниям, правильно выбранной тактике лечения, производились в соответствии с установленными нормами и правилами.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Доказательств, подтверждающих, что работниками ООО «Андромед-Клиника» допущены нарушения повлекшие причинение вреда здоровью истца либо оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, не представлено, собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии вины.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании материального вреда с удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований граждан (потребителей) о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением лечебным учреждением договора об оказании платных медицинских услуг следует учитывать, что условием компенсации является вина причинителя вреда (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку вины ответчика в причинении вреда при оказании платных медицинских услуг не установлено, отсутствуют основания и для компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования 000 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2014 года

Судья С.Л.Малахов