Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1324/2014

27 марта 2014 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре А.В. Рудковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Александра Германовича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Зверев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 295 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на дату вынесения решения суда в размере 132 рубля за каждый день просрочки, неустойку на дату подачи искового заявления в размере 117 348 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 02 июня 2011 г. в 16 часов 40 мин. в районе Пл. Калинина в г.Новосибирске с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Тойота Ипсум, г/н 000, 54 рег. и автомобиля ВАЗ 21074, г/н 000, 54 рег. под управлением 000 Р.В.

В судебное заседание истец Зверев А.Г. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б., действующий по доверенности в судебном заседание исковые требования не признал, просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Зверев А.Г. является собственником автомобиля Тойота Ипсум, г/н 000, 54 рег., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

02 июня 2011 г. в 16 часа 40 мин. в районе Пл. Калинина в г.Новосибирске водитель 000 Р.В. управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н 000, 54 рег., нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, г/н 000, 54 рег. В действиях Зверева А.Г. нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец Зверев А.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого страховщиком был составлен Акт № 5692/133/26519/11/1 от 21 июня 2011 г., и принято решение выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 15 374 рубля. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком Звереву А.Г. 23 июня 2011 года (платежное поручение № 10765), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 5).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Альянс ПРО» для определения размера причиненного ему материального ущерба. Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, г/н 000, 54 с учетом износа, составила 40 669 рублей (л.д. 12-19).

25 ноября 2013 г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о дополнительной выплате по ОСАГО в размере 25 295 рублей (л.д. 10).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца и представителя ответчика судом по делу было вынесено определение о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 43-44).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 520 от 25 января 2014 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 36 183 рубля.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 520 от 25 января 2014 года (ООО «Центр Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36 183 рубля. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется. Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 15374 рубля, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 36 183 рубля, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 20 809 рублей (36 183 – 15 374 = 20 809).

Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 1008 дней (с 24.06.2011 года по 27.03.2014 года).

Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У учетная ставка банковского процента с 14 сентября 2012 года определена в размере 8,25%.

Таким образом, сумма неустойки составляет 133 056 рублей (120000 рублей х 8,25% :75:100 х 1008 дней) за период с 24 июня 2011 г. по 27 марта 2014 г.

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей, поскольку она объективна и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Расходы истца за проведение независимой технической экспертизы в сумме 4 000 рублей подтверждены документально и подлежат возмещению в соответствии с пунктом 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (л.д. 12).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в размере 10000 рублей, подлежит удовлетворению в сумме 3 000 рублей, при этом суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21404 рубля 50 копеек.

Расходы на представителя подлежат возмещению в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 15000 рублей с учетом количества судебных заседаний по делу, соотношения размера вознаграждения и объема защищаемого права.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1394 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Зверева Александра Германовича страховое возмещение в размере 20809 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей расходы на оценку ущерба 4 000 рублей, штраф в размере 21404 рубля 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15000.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1394 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2014 года

Судья С.Л. Малахов