Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1469/2014

16 июня

2 2014 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Рудковой А.В.,

представителя истца Редкокаша М.Н.

представителя ответчика Заломаева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова Александра Николаевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Милованов А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором после изменения иска просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 364020 рублей, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. Между Миловановым А.Н.. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества физических лиц. Предметом страхования является жилой дом № 109, по адресу Новосибирская область, Колыванский район, МО Соколовского сельсовета, ст. «Обские просторы», ул. Пляжная, отделка дома/оборудование и движимое имущество на общую сумму 5000000 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме. 30.05.2013 в результате пожара застрахованное имущество было уничтожено.. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением на страховую выплату. Страховая компания страховую выплату не произвела. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Милованов А.Н.. обратился в суд с настоящим иском. Изначально просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 5000000 рублей.

Впоследствии в связи произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 4 591 340 рублей, истец уменьшил размер исковых требований до 364020 рублей.

Истец Милованов А.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Редкокаша М.Н. изменил исковые требования до 355500 рублей на основании выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Заломаев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Милованов А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу Новосибирская область, Колыванский район, МО Соколовского сельсовета, с.т. «Обские просторы», ул. Пляжная, дом № 109, а также собственником земельного участка на котором расположен жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д.21,22)

Между Миловановым А.Н. и ОСАО «Ингосстрах» 18.04.2013 заключен договор страхования имущества физических лиц № PR 655398 вышеуказанного жилого дома, отделки/оборудования, движимого имущества на общую сумму 5000000 рублей. Страховая премия в размере 24390 рублей оплачена в полном объеме.

30.05.2013 произошел страховой случай по риску «Пожар», застрахованное по договору добровольного страхования имущество истца было уничтожено в результате пожара (л.д.24-33).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Милованов А.Н. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением на страховую выплату. Поскольку страховщик страховую выплату не производил, истец обратился в суд.

Впоследствии, после обращения истца в суд, ответчик признал данный случай страховым и в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 4591340 рублей, что подтверждается Актами о страховом случае 68-171-2173767/13-1, 68-171-2173767/13-2, 68-171-2173767/13-3 от 16.12.2013 и платежным поручением № 370194 от 25.12.2013 о перечислении страховой суммы истцу соответственно (л.д.39-42).

Однако при расчете суммы ущерба из размера страхового возмещения страховщиком был произведен вычет годных остатков в виде фундамента здания стоимостью 364020 рублей, что следует из Акта о страховом случае 68-171-2173767/13-1 (л.д.42).

Истец полагая, что фундамент необоснованно был исключен из перечня поврежденного имущества, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере стоимости поврежденного фундамента.

В качестве подтверждения своих доводов о годности фундамента к дальнейшему использованию, ответчиком представлен отчет № 940913 ООО «Сибирская Ассистанская Компания» от 04.12.2013 об оценке рыночной стоимости годных остатков дома (л.д. 43-61)

Для определения суммы восстановительного ремонта фундамента в присутствии истца Милованова А.Н. экспертом организации составлен акт осмотра объекта от 19.09.2013 (л.д.56).

Указанный акт был составлен в двух экземплярах, подписан сторонами, один экземпляр был передан истцу, который также был приобщен последним к материалам гражданского дела (л.д.19).

Анализируя указанные акты в подлиннике, сопоставляя их содержание, суд приходит к выводу, что они имеют разночтения.

Так акт, представленный ответчиком, имеет запись о том, что «материал фундамента не утратил свои физико-механические свойства и пригоден для дальнейшего использования».

Вышеуказанная запись визуально произведена отличным от заполненного акта почерком и отсутствует на экземпляре акта истца (л.д. 19,56).

Вместе с тем, экземпляры акта истца и ответчика содержат единые сведения о разрушении фундамента в результате пожара, отслоении материала, образовании трещин по всему периметру (л.д. 19,56)

При таких обстоятельствах, суд полагает признать допустимым доказательством и принять выводы эксперта ООО «Сибирская Ассистанская Компания» в части выводов о разрушении фундамента, поскольку они совпадают в обоих экземплярах Актов, представленных сторонами в качестве доказательств в подтверждение своих доводов, следовательно согласуются с их позицией по данному предмету.

В процессе рассмотрения гражданского дела, в связи с имеющимся между сторонами спором о годности фундамента к дальнейшему использованию, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стелла» (л.д.72-78).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №114-14 от 28.05.2014 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, фундамент дома № 109 по улице Пляжная в Колыванском районе Новосибирской области не пригоден к эксплуатации, стоимость восстановительного ремонта фундамента составляет 355500 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его фундамента, берет за основу заключение эксперта №114-14 от 28.05.2014 (ООО «Стелла»), в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о непригодности фундамента дома и рассчитал стоимость восстановительного ремонта фундамента в размере 355500 рублей. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается судом в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. В соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы в судебном заседании эксперту могут быть заданы в целях разъяснения и дополнения заключения.

Судом отклонено ходатайство представителя ответчика о проведении допроса эксперта, поскольку оно по существу связано с несогласием с выводами эксперта в части годности фундамента для эксплуатации, а не в целях разъяснения и дополнения данного им заключения.

Вызов и допрос эксперта по использованной им в работе нормативной и справочной литературе является нецелесообразным и приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, поскольку экспертное заключение содержит перечень использованных в работе экспертом нормативно-справочных документов.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами

Оценивая представленные сторонами доказательства, по их совокупности и каждое отдельно, включая результаты экспертиз, на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что по факту страхового случая от 30.05.2013 ответчиком при выплате страхового возмещения истцу стоимость восстановительного ремонта фундамента была исключена необоснованно без наличия на то оснований.

При таких обстоятельствах, поскольку по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта фундамента составляет 355500 рублей, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в указанном размере.

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные вышеуказанной нормой права.

Поскольку судом установлено, что страховщик должным образом не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты, в то время как должен и мог их исполнить, то одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании не выплаченной части страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

При определении даты, с которой следует исчислять период просрочки надлежащего исполнения страхового обязательства, суд исходит из даты оплаты страховщиком страхового возмещения в неоспоримой части - 25.12.2013 года.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за 172 дня (с 25.12.2013 по 16.06.2014 (день принятия решения по иску)).

Расчет процентов следующий: 355500 рублей ? 8.25% : 360 :100 ? 172 дня = 14 012 рублей 62 копейки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 012 рублей 62 копейки.

Подлежат частичному удовлетворению также исковые требования Милованова А.Н.. о возложении на ответчика денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Милованова А.Н. суммы штрафа в размере 185256 рублей 31 копейка.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 905 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Милованова Александра Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Милованова Александра Николаевича страховое возмещение в размере 355500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14012 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 185256 рублей 31 копейка, расходы услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6905 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2014 года

Судья С.Л. Малахов