Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-1091/2014

12 февраля 2014 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Матвейкиной О.К.,

с участием

представителя истца Кротких Е.Е.,

представителя ответчика Отрешко М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный адвокат» в защиту Никитина А.Н. к Закрытому акционерному обществу «ПТК на Залесского» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Новосибирская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Народный адвокат» в защиту Никитина А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТК на Залесского» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим. 20.03.2009 между ЗАО «Производственно-техническая компания – 30» и Никитиным А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №0-ХХ. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (однокомнатная квартира, строительный №1, расположенная на втором этаже, площадью 51,75 кв.м.), входящее в состав многоэтажного жилого дома №0 с помещениями общественного назначения и подземными автостоянками, по адресу: г.Новосибирск, ул.З., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 00:00:000000:00. Истец во исполнение договора для строительства внес необходимые денежные средства в размере 2143890 рублей. Сроком передачи объекта строительства являлся четвертый квартал 2010 года. Однако указанный срок ответчиком нарушен, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан не был, объект не передан. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2011 ЗАО «ПТК-30» было признано несостоятельным (банкротом). В соответствии с расшифровкой к разделительному балансу, обязательства по выплате задолженности истцу по договору перешли к ЗАО «ПТК на Залесского». 04.06.2013 квартира была передана истцу по акту приема-передачи. 29.01.2013 в адрес застройщика направлена претензия с предложением урегулировать спор в добровольном порядке. Однако ответа истцу так и не поступило. Просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 231 день, и размер неустойки за период с 02.03.2013 по 03.06.2013 равен 104793 рублям 34 копейкам. Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд. Кроме того, Никитин А.Н. просит о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Никитин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.79).

В судебном заседании представитель истца Кротких Е.Е. исковые требования подержала в полном объеме, дала пояснения согласно иску.

В судебном заседании представитель ответчика Отрешко М.Б. исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения согласно письменным возражениям (л.д.59-64).

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом, исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 20.03.2009 между ЗАО «Производственно-техническая компания-30» и Никитиным А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №0-ХХ, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный дом №0 с помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по адресу: г.Новосибирск, ул.З., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 00:00:000000:00. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязался передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, строительный №0, строительная площадь 54,75 кв.м. Никитин А.Н., в свою очередь, обязался уплатить сумму в размере 2413890 рублей. Согласно п.4.2.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее четвертого квартала 2010 года (л.д.21-24).

Свои обязательства по договору Никитиным А.Н. выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2413890 рублей переданы ответчику, что подтверждается квитанцией от 14.09.2009 (л.д.27).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2011 ЗАО «Производственно-техническая компания-30» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.28-33).

Из расшифровки к разделительному балансу ЗАО «ПТК-30» следует, что задолженность перед Никитиным А.Н. по договору участия в долевом строительстве №0-ХХ от 20.03.2009 в порядке правопреемства передана ЗАО «ПТК на Залесского» (л.д.34-38).

Из акта приема-передачи от 05.06.2013 следует, что во исполнение договора участия в долевом строительстве №0-ХХ ЗАО «ПТК на Залесского» передало, а Никитин А.Н. принял однокомнатную квартиру № 1, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул.З., 2/2 (л.д.42).

12.09.2013 истцом в адрес ЗАО «ПТК на Залесского» направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 104793 рублей 34 копеек (л.д.40, 50).

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25.03.2013 частично удовлетворены требования Никитина А.Н. о взыскании с ЗАО «ПТК на Залесского» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №0-ХХ от 20.03.2009 за период до 13.07.2012. (л.д.56-57). Кроме того, решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 03.09.2013 удовлетворены аналогичные требования Никитина А.Н. за период с 13.07.2012 по 01.03.2013, что подтверждается имеющимся в деле апелляционным определением от 24.12.2013, которым решение от 03.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д.52-55).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решениями судов от 25.03.2013 и 03.09.2013 установлено, что ЗАО «ПТК на Залесского», являясь правопреемником ЗАО «ПТК-30», нарушил условия договора участия в долевом строительстве №0-Х от 20.03.2009, а именно: просрочил исполнение обязательств по данному договору, передал квартиру истцу по акту приема-передачи только 05.06.2013, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем судебном разбирательстве.

В силу пункта 2 части 6 Федерального закона от 03.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ЗАО «ПТК на Залесского» по договору №0-Х от 20.03.2009 имело обязательство по передаче жилого помещения в четвертом квартале 2010 года, т.е. 31.12.2010, но фактически оно было передано только 05.06.2013, в связи с этим период просрочки исполнения договора ответчиком составляет срок с 01.01.2011 по 04.06.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, следуя требованиям истца, рассматриваемый судом период просрочки исполнения обязательства, в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, составляет 94 дня (со 02.03.2013 по 03.06.2013).

В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 №2450-У размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательства составлял 7,75%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» за каждый день просрочки составляет 1107 рублей 68 копеек:

((7,75% : 300)?2? 2143890 рублей) : 100 =1107,68.

За указанный выше период со 02.03.2013 по 03.06.2013 размер неустойки составляет 104 121 рубль 92 копейки (1107,68?94). С учетом данных расчетов, сумму, указанную истцом в качестве неустойки, суд признает ошибочной и в дальнейшем руководствуется суммой, установленной судом.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая существенные обстоятельства дела, согласно которым в пользу истца за период с 01.01.2011 по 01.03.2013 уже взысканы денежные средства в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком данного договора, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера заявленного истцом неустойки с 104 121 рубля 92 копеек до 40000 рублей как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца и о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа, равная 50% от удовлетворенных требований, т.е. 21000 рублей (40000+2000 рублей?50%/100%).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим в пользу Новосибирской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный адвокат» с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10500 рублей, составляющая 50% от взысканного в пользу Никитина А.Н. штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новосибирской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный адвокат» в защиту Никитина А.Н. – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ПТК на Залесского» в пользу Никитина А. Н. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21000 рублей, при этом 50% от взысканного в пользу потребителя штрафа в сумме 10500 рублей подлежит перечислению в НООО «Общество защиты прав потребителей «Народный адвокат».

Взыскать с ЗАО «ПТК на Залесского» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2014 года

Судья С.Л.Малахов