Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1257/2014

09 апреля

2014 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Рудковой А.В.,

с участием:

представителя истца Богданова И.В.,

представителя ответчика Дорофеева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Дениса Олеговича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Андреев Д.О. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89544 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. 0000 в 17 часов 55 минут напротив дома №000по ул. Большевистская в г. Новосибирске произошло столкновение автомобилей Хонда Аккорд, г/н 0000 54, под управлением истца, и Тойота Королла, г/н 000 154, под управлением 0000 Д.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертному заключению ООО «АльянсПРО», составляет 89544 рубля. На административной комиссии в ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении Андреева Д.О. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором сделан вывод о нарушении им Правил дорожного движения РФ. С указанным постановлением истец не согласен. По его мнению, виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель 000 Д.Е., приступил к выполнению маневра разворота, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, то есть нарушивший требования пункта 8,5, 8,1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность 000 Д.Е. на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с целью получения страховой выплаты. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что не обладает полномочиями по принятию решения об установлении виновности участников дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Андреева Д.О. в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Андреев Д.О. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Богданов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо 000Д.Е. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями пунктов 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Андреев Д.О. является собственником транспортного средства Хонда Аккорд, г/н 000 54.

000 в 17 часов 55 минут около дома №00 по ул. Большевистская в г. Новосибирске произошло столкновение автомобилей Хонда Аккорд, г/н 000 54, под управлением истца, и Тойота Королла, г/н 000 154, под управлением 000 Д.Е. (л.д.3)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Аккорд, г/н 000 54, получил механические повреждения.

04.09.2012 в отношении 000 Д.Е. производство по делу об административном правонарушении прекращено, Андреев Д.О. признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Полагая виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя 000 Д.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился в данную страховую компанию с целью получения страхового возмещения. Сотрудник страховой компании в устной форме отказала истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что не обладает полномочиями по определению виновников дорожно-транспортного происшествия.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 000 на около дома №00 по улице Большевистская, судом помимо объяснений сторон, данных в судебном заседании, был исследован административный материал по факту ДТП, а также проанализировано заключение технической судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Как следует из объяснений водителя Андреева Д.О., 000 в 17 часов 50 минут он на автомобиле Хонда Аккорд, г/н 000 54, двигался по ул. Большевистская в сторону ул.Инская в крайнем левом ряду со скоростью 30 км/ч. На перекрестке улиц Большевистская и Инская впереди него в крайней левой полосе двигался автомобиль Тойота Королла, г/н 000 154, который стал резко уходить на разворот с заездом на соседнюю полосу налево, включив сигнал поворота. В результате указанного маневра произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля Тойота Королла 000 Д.Е. в своих объяснениях пояснил, что 000 в 17 часов 580 минут он на своем автомобиле двигался по ул. Большевистская в сторону Коммунального моста. На перекрестке, предварительно включив знак поворота, на зеленый сигнал светофора с левой крайней полосы начал совершать разворот в обратную сторону ул.Большевистской. Во время разворота в левую сторону его автомобиля врезался автомобиль Хонда Аккорд.

Свидетель 000 А.В. дала пояснения, соответствующие пояснениям 000 Д.Е.

Согласно объяснениям 000 Р.В. 000 в 17 часов 55 минут он двигался по ул. Большевистская со стороны Автовокзала по направлению к Коммунальному мосту в крайнем левом ряду. Перед пересечением улиц Большевистская и Северный подъем перед ним двигался автомобиль Тойота Королла, который перед перекрестком перестроился в средний ряд. Перед автомобилем 000Р.В. оказался автомобиль Хонда Аккорд. Не включив предупредительный сигналповорота или разворота, автомобиль Тойоита Королла на самом перекрестке стал совершать со среднего ряда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Аккорд.

В целях проверки достоверности объяснений участников столкновения с точки зрения специальных технических познаний, судом по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д.25-26).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №17-01/14-АТ-6 от 31.03.2014, составленном по результату проведения судебной экспертизы, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следующий: до столкновения водители автомобилей Тойота и Хонда двигались по проезжей части ул. Большевистская со стороны пл. Мостовая в попутном направлении. На пересечении проезжей части ул. Большевистская с проезжей частью северного спуска Октябрьского моста, в 25 м от стоп-линии, расположенной по ходу движения автомобилей (в продольном направлении) и в 7,2 м от левого края проезжей части ул. Большевистская (в поперечном направлении), в процессе движения автомобиля Хонда в направлении въезда на Октябрьский мост и в процессе осуществления водителем автомобиля Тойота маневра разворота происходит угловое, попутное, касательное столкновение автомобилей Тойота и Хонда, при котором контактное взаимодействие вступают правая боковая часть автомобиля Хонда и левая боковая часть автомобиля Тойота. В момент столкновения автомобилей скорость движения автомобиля Хонда была выше, а угол между продольными осями транспортных средств не превышал по своему значению 30° (ответ на первый вопрос). (л.д.31-36).

Анализируя установленный экспертом механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 000 в 17 часов 55 минут напротив дома №000 по ул. Большевистская в г.Новосибирске, суд находит его достоверным и отражающим фактические обстоятельства столкновения автомобилей автомобилей Хонда Аккорд, г/н 000 54, под управлением истца, и Тойота Королла, г/н 000 154, под управлением 000 Д.Е.

Выводы эксперта в полном мере соответствуют объяснениям водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, согласуются с содержанием представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения, а также не противоречат исследованной судом записи видеорегистратора, зафиксировавшей обстоятельства ДТП. При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Установленный им механизм дорожно-транспортного происшествия суд принимает за основу при решении вопроса о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ.

На разрешение эксперта в составе комплексной экспертизы был также поставлен вопрос о том, в действиях кого из водителей усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, и состоят ли допущенные нарушения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными при ответе на второй вопрос, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, водителям в своих действиях следовало руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:

- водителю автомобиля Тойота Королла – требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения;

- водителю автомобиля Хонда Аккорд – требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав изложенные обстоятельства, эксперт заключил, по причинам, указанным в исследовательской части, несоответствий требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Хонда Аккорд не усматривается. Действия водителя автомобиля Тойота Королла требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ не соответствовали.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Тойота Королла, как несоответствующие требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Тойота и Хонда) (л.д.31-36).

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. Учитывая наличие у эксперта необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Оценивая действия водителей на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ с правовой точки зрения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя приведенные выше нормы права в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Водитель 000 Д.Е., управляя автомобилем Тойота Королла, около дома № 0 по ул.Большевистская г. Новосибирска и осуществляя маневр разворота создал опасность для движения и помехи автомобилю Хонда Аккорд, под управлением истца, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Андреева Д.О. нарушений требований Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.

Неправомерные действия 000Д.Е. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца Андреева Д.О. причинены механические повреждения.

Согласно положениям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшая гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, обязана возместить потерпевшему Андреева Д.О. причиненные ему убытки.

Определяя размер денежных средств, подлежащих к взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами эксперта, изложенными заключении ООО «АльянсПРО», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н 000 54, с учетом износа деталей на дату ДТП составляла 89544 рубля (л.д.6-14).

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется. Представителем ответчика выводы заключения ООО «АльянПРО» не оспаривались, ходатайств о назначении по делу независимой товароведческой экспертизы не заявлялось, иных экспертных исследований, обосновывающих меньший размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд принимает решение о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Андреева Д.О. страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы в размере 89544 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «АльянсПРО», в размере 4000 рублей.

Также судом разрешался вопрос о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика штрафа в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» обосновано не выплачена страховая сумма истца, поскольку на момент обращения Андреева Д.А. с заявлением в страховую компанию правовые основания для осуществления страховой выплаты не усматривались. Факт дорожно-транспортного происшествия, наступившего по вине водителя 000 Д.Е., установлен лишь по результатам рассмотрения настоящего судебного спора. Соответственно, безусловная обязанность по осуществлению страховой выплаты в пользу истца возникнет у страховщика лишь с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя Андреева Д.О. на момент его первоначального обращения в страховую компанию, взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» не подлежит.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3741 рублей 76 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Андреева Дениса Олеговича – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в п