Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи

Галиной В.А.,

при секретаре судебного заседания

Топчиловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Иванова И.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Иванов И.В. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать задолженность по страховой выплате в размере 73 111 руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 900 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Cefiro, государственный номер X 059 КУ 54. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Римского-Корсакого – Немировича-Данченко в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Mazda Demio, государственный номер Е 803 TP 54, под управлением Чирко М.В., и автомобиля Nissan Cefiro, государственный номер X 059 КУ 54, под управлением истца. Согласно сведениям ГИБДД водитель Чирко М.В. нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, со стороны Иванова И.В. нарушений не усмотрено. Гражданская ответственность Чирко М.В на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что автомобилю истца причинены механические повреждения, Иванов И.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, и выплатило Иванову И.В., страховое возмещение в сумме 46 889 руб. Не согласившись с указанной суммой, Иванов И.В., обратился в независимое экспертное учреждение, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110 683 руб. 04 ко<адрес> образом, у ОАО «АльфаСтрахование» имеется задолженность перед Ивановым И.В. по страховой выплате. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 900 руб., почтовые расходы в размере 672 руб. 40 коп. и затраты по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Иванов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Куклина С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Сыромятникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Чирко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Римского-Корсакого – Немировича-Данченко в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Mazda Demio, государственный номер Е 803 TP 54, под управлением Чирко м.В., и автомобиля Nissan Cefiro, государственный номер X 059 КУ 54, под управлением истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> (л.д. 5) и свидетельству о праве собственности <адрес> (л.д. 6) автомобиль Nissan Cefiro, государственный номер X 059 КУ 54 принадлежит на праве собственности Иванову и.В..

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) усматривается наличие вины Чирко М.В. в дорожно-транспортном происшествии в части несоблюдения пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Иванова И.В. нарушений правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д. 12).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

В результате упомянутого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Demio, государственный номер Е 803 TP 54, застрахована обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ 0583749426), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Чирко М.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Иванова И.В.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку судебным разбирательством установлена вина водителя Чирко М.В. в наступлении страхового случая, в силу упомянутых правовых норм на стороне ее страховщика - ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, представив заключение ИП «Гнатюк А.В.» от ДД.ММ.ГГГГ №-П-3, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 110683 руб. 04 коп. (л.д.18об, 62).

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) страховщиком заявленное событие признано страховым случает, истцу выплачено страховое возмещение в размере 46889 руб.

С размером страховой выплаты не согласился Иванов И.В.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения спора, возникшего между сторонами, в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 71).

По результатам производства судебной экспертизы, эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 83 980 руб. 42 коп. (л.д. 80).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден обуголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», более компетентным и достоверным, чем заключения эксперта ИП «Гнатюк А.В.», непредупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 37 091 руб. 42 коп., из расчета 83980 руб. 42 коп. – 46889 руб.

Понесенные истцом расходы на проведение оценки в сумме 3 900 руб. носили вынужденный характер, являются убытками истца, связанны с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по выплате возмещения в соответствующем размере, и подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с указанной нормой подлежит возмещению ответчиком в пользу истца подтвержденные документально почтовые расходы в размере 357 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 425 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 429 руб. 74 коп.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, обстоятельств дела, продолжительности судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные истцом документально, в размере 16000руб.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Возврат государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Иванова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Иванова И.В. денежные средства в размере 59204 руб. 71 коп., в том числе:

сумму страхового возмещения в размере 37 091 руб. 42 коп.;

расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3900руб.;

почтовые расходы 357 руб. 71 коп.;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 425 руб. 84 коп.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1429 руб. 74 коп.

Вернуть Иванову И.В. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1100 руб. 76 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.А.Галина