Дело № 2-2380/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

с участием представителя истца Мадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюхно Галины Васильевны к ООО «Флора Шик» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Васюхно Г.В. обратилась к ООО «Флора Шик» с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела уточнила требования иска и просила признать ее увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении трудового договора № 3 от 14 октября 2014 года, изменить формулировку увольнения «уволен по собственному желанию», взыскать средний заработок в размере 36 952 рубля 97 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обосновании исковых требований указала на то, что следующие обстоятельства.

16 мая 2014 года она принята на работу в качестве продавца-консультанта-кассира в ООО «Флора Шик». Позже заключен трудовой договор, датированный 1 июня 2014 года. Разницу в датах объяснили тем, что с момента фактического допуска к работе ООО «Флора Шик» еще не было зарегистрировано. Согласно договору выплачивалась заработная плата, рассчитываемая исходя из установленного оклада в 7 000 руб., с начислением коэффициента и поощрительных выплат. 30 июня 2014 года Васюхно Г.В. уволили с работы с формулировкой «по собственному желанию». Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2014 года была в восстановлена на работе. С приказом работодателя о восстановлении на работе она ознакомлена не была. Следовательно, она не знала о необходимости выходить на работу в период с 25 сентября 2014 года по 14 октября 2014 года. Тем не менее, работодатель 14 октября 2014 года издал приказ № 3 об увольнении ее за прогулы, якобы имевшие место в указанный период.

В судебное заседание истица Васюхно Г.В. не явилась извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Мадеевой Е.В.

Представитель истца Мадеева Е.В. в судебном заседании требования и довод искового заявления поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения истца, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2014 года Васюхно Г.В. восстановлена в ООО «Флора Шик» в должности продавца консультанта-кассира с 01 июля 2014 года.

Сведений об издании приказа о восстановлении на работе и об ознакомлении с этим приказом истицы в материалах дела нет.

10 октября 2014 года вынесено судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на предмет восстановления Васюхно Г.В. в ООО «Флора Шик» в должности консультанта – кассира с 01 июля 2014 года.

Из представленного в материалы дела приказа о прекращении трудового договора от 14 октября 2014 года следует, что основанием увольнения явились неоднократные грубые нарушения трудовых обязанностей по п/пункту а пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» - прогулы, допущенные с 25.09.2014 года с 08 ч. 00 мин. до 14.10.2014 года – 10 ч. 30 мин.

22 октября 2014 года Васюхно Г.В. восстановлена судебным приставом-исполнителем на работе, о чем судебным приставом – исполнителем вынесен соответствующий акт.

22 октября 2014 года Васюхно Г.В. на имя директора подано заявление об увольнении по собственному желанию.

При оценке данных доказательств суд исходит из положений подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

Из содержания оспариваемого приказа № 3 от 14 октября 2014 года видно, что Васюхно Г.В. вменено в нарушение трудовой дисциплины прогулы в период с 8 часов 00 минут 25 сентября 2014 года до 10 часов 30 минут 14 октября 2014 года.

Следует учитывать, что само по себе провозглашение судом решения о восстановлении на работе не означает непосредственно возникновения у работника обязанности выходить на работу.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

По смыслу данной нормы решение о восстановлении на работе должно быть исполнено работодателем путем издания приказа о восстановлении на работе, ознакомления с этим приказом работника и предоставления работнику реальной возможности исполнять свои трудовые обязанности. Судебный акт опосредуется актом работодателя, восстанавливающим трудовые отношения. По решению суда работодатель обязан предоставить работнику прежнюю работу (должность), которую он выполнял до незаконного увольнения. Истцу не предлагалось приступить к работе, не издавался приказ.

Доказательств того, что работодателем до 8 часов 00 минут 25 сентября 2014 года, то есть до того времени, когда ей вменен прогул, был издан приказ о восстановлении на работе, с которым была бы ознакомлена истица, в материалах дела нет. Материалами проверки, проводимой государственным инспектором труда, факт издания такого приказа не установлен (ответ от 22 января 2015 года, л.д.16-17). В своих пояснениях истица Васюхно Г.В. ссылается на то, что не могла исполнять свои обязанности на работе, так как не была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе.

Из материалов дела видно, что истица обратилась 10 октября 2014 года в службу судебных приставов за исполнением решения суда, что свидетельствует о ее неосведомленности об исполнении судебного решения. Восстановлена на работе истица была только 22 октября 2014 года, то есть уже после издания приказа от 14 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах у истицы отсутствовала обязанность выходить на работу в период с 25 сентября 2014 года по 14 октября 2014 года.

Следовательно, приказ № 3 от 14 октября 2014 года издан без предусмотренных законом оснований.

Кроме того, следует учитывать, что согласно части 1 статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие истребование от истца объяснения о причинах невыхода на работу. При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком нарушена процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах приказ № 3 от 14.10.2014 года, которым Васюхно Г.В. уволена «за грубое нарушение трудовых обязанностей по подпункту «а» пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ», является незаконным.

Согласно части 3 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Заявленный иск об изменении формулировки увольнения подлежит удовлетворению.

Согласно части 7 статьи 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Датой увольнения следует считать день вынесения судебного решения.

Суд полагает необходимым указать в решении на обязанность работодателя оформить прекращение трудовых отношений в соответствии с решением суда.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что средний заработок истицы на момент увольнения составлял 9475,12 рублей в месяц.

За время с 14.10.2014г. по 11.02.2015г. прошло 3 месяца и 27 дней - 9475,12 /30*27 = 8527,61 рублей. 9475,12*3= 28425,36 рублей+8527,61 рублей=36952,97 рублей – средний заработок за время вынужденного прогула.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в заявленных пределах подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, согласно статье 237 Трудового кодекса, находит подлежащим удовлетворению.

Суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требования:

а) от требований, подлежащих оценке (от 36 952,97руб.), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса - 1308 рублей 59 копеек,

б) от требования компенсации морального вреда – 300 руб.,

в) от требований об изменении формулировки увольнения – 200 руб.,

а всего: 1308,59 + 300 + 200 = 1 808 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Васюхно Галины Васильевны удовлетворить.

Изменить формулировку увольнения Васюхно Галины Васильевны с «подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (прогул)» на «расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ) – пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ», изменить дату увольнения на 24 апреля 2015 года.

Обязать ООО «Флора Шик» оформить в соответствии с настоящим решением суда прекращение трудовых отношений с Васюхно Галины Васильевны, издать соответствующий приказ о прекращении трудовых отношений, внести соответствующую запись в трудовую книжку Васюхно Галины Васильевны.

Взыскать с ООО «Флора Шик» в пользу Васюхно Галины Васильевны оплату за время вынужденного прогула с 14 октября 2014 года по 11 февраля 2015 года в размере 36 952 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Флора Шик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1808 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 07 мая 2015 года.

Судья (подпись).

«Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2380/2015 Ленинского района г. Новосибирска».

Судья: Д.С. Васильев

Секретарь: М.В. Палкина