Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-4145/2013

05 декабря

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

истца Матренинская Е.А.

представителя ответчика Шабанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матренинской Е.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Матренинская Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 11.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Санни» г/н К 612 УС 54, под управлением Левина С.Ю., «Тойота Корона Премио» г/н Е 290 НН 54, под управлением истца, автомобиля «Тойота Алекс» г/н В 420 МС 54 под управлением водителя Краевской Е.А., автомобиля «Тойота Пробокс», г/н А 657 ВН 154 под управлением водителя Дмитриенко А.В. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Левин С.Ю., в действиях других водителей, в том числе истца нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратилась с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58677 рублей 20 копеек, указанная сумма выплачена Матренинской Е.А. Вместе с тем, согласно оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП Абрарова Е.В., куда истец обратилась для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона Премио» с учетом износа составила 120707 рублей 01 копеек. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Матренинская Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 60983 рублей 69 копеек, неустойку на день подачи иска в размере 5016 рублей, а также из расчета 132 рубля за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы по проведению экспертизы в ООО «Альянс ПРО» в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Истец Матренинская Е.А.. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Шабанов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Матренинская Е.А. является собственником автомобиля «Тойота Корона Премио», г/н Е290 НН 54, что подтверждается паспортом транспортного средства.

11.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Санни» г/н К 612 УС 54, под управлением Левина С.Ю., «Тойота Корона Премио» г/н Е 290 НН 54, под управлением истца, автомобиля «Тойота Алекс» г/н В 420 МС 54 под управлением водителя Краевской Е.А., автомобиля «Тойота Пробокс», г/н А 657 ВН 154 под управлением водителя Дмитриенко А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Корона Премио» получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Левин С.Ю.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Левина С.Ю. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Воспользовавшись указанным выше правом, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 58677 рублей 20 копеек. Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу Матренинской Е.А.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке № 5/147-13, составленному ИП Абрарова Е.В., куда истец обратилась для определения размера причиненного ей материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона Премио» с учетом износа составила 120707 рублей 01 копейка.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Лаборатория Судебных экспертиз.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №2778 от 08 ноября 2013 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Тойота Корона Премио», г/н Е290 НН 54 с учетом износа, составляет 78566 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №2778 от 08 ноября 2013 года (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78566 рублей 35 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 58677 рублей 20 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, с учетом амортизационного износа составляет 78 566 рубля 35 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 19889 рублей 15 копеек (78566,35-58677,20=19889,15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Руководствуясь названными нормами права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ИП Абрарова Е.В. в размере 6000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что Матренинской Е.В. не предпринимались меры, направленные на разрешения спора во вне судебном порядке, суд оснований для взыскания штрафа ОСАО «Ингосстрах» не находит.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 978 рублей.

Кроме того, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Матренинской Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Матренинской Е.А. страховое возмещение в размере 19899 рублей 15 копеек, расходы по оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 978 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в размере 10000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2013 года

Судья С.Л. Малахов