Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя истца

представителя ответчика

Дело №

Галиной В.А.,

Топчиловой Н.Н.,

Бобылевой Н.Н.,

Топоркова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Спариной А.В. к закрытому акционерному обществу
«Банк Р.С.» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Спарина А.В. обратилась в суд с указанным иском, после изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит:

признать недействительной часть сделки - часть Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.», утвержденных приказом председателя правления ЗАО Банк Р.С.» от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках заключенного между ней и ответчиком договора о предоставлении и обслуживания банковской карты в силу их ничтожности, а именно:

в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе тарифный план) в соответствии с пунктами 2.10-2.13;

в одностороннем порядке изменять очередность списания денежных средств со счета в погашение задолженности, указанной в п. 5.16 Условий, без уведомления клиента;

в одностороннем порядке изменить Тарифы, применяемые в рамках договора в порядке, предусмотренном в пунктах 2.10-2.13 Условий;

в одностороннем порядке заменить Тарифный план, применяющийся в рамках договора, на другой Тарифный план в соответствии с пунктом 2.16 Условий, уведомив клиентов об одностороннем изменении Условий и/или тарифов в соответствии с пунктами 2.10, 2.11,. 2.12, 2.16 Условий;

применить последствия недействительности ничтожной части сделки, обязав Банк возвратить необоснованно удержанные денежные в размере 56656 руб. 37 коп.;

расторгнуть договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Банк Р.С.» и Спариной А.В., в связи с его исполнением в полном объеме;

взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50000 руб. (т.2 л.д.69-73).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Спарина А.В. обратилась в ЗАО «Банк Р.С.» с Заявлением, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с нею договор о Карте №. Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, изложенной в Заявлении, сумма кредита – 17648 руб., срок и ставка по кредиту – 10месяцев и 23% годовых, с ежемесячной выплатой 1960 руб., для покупки мебели. Кредит был получен и оплачен в полном объеме в указанные договоре сроки. В августе 2005 по почте истец получила письмо от ЗАО «Банк Р.С.» о том, что Банк благодарит за добросовестное исполнение кредитных обязательств, и в знак доверия на основании договора выпустил на имя заемщика кредитную карту с кредитным лимитом 50 000 руб. На кредитной карте содержалась следующая информация: Ф.И.О. заемщика, срок действия карты - август 2008. Позднее из Банка пришло второе письмо с содержанием секретного ПИН-кода. Сотрудники Банка пояснили, что лимит карты можно увеличить до 150 000 руб. по усмотрению Банка; возможно нецелевое использование заемных средств; оплата по карте проводится ежемесячными равномерными платежами; процентная ставка - 23% годовых; процент за обналичивание составляет 4,9%; письменно договор заключать не нужно, поскольку он заключен ДД.ММ.ГГГГ №; для использования карты нужно ее активировать (подтвердить Банку личные данные: паспортные, место регистрации, место проживания, контактные телефоны, кодовое слово). Кредит по карте был предоставлен в мае 2006, и сумма кредитного лимита была увеличена до 150000 руб. Дополнительно в устной форме было сообщено, что ежемесячный платеж должен составлять 6000руб. и вноситься до 26 числа каждого месяца. Спарина А.В. воспользовалась всей суммой кредита и стала ежемесячно выплачивать по 6000 руб., считая, что пользуется кредитом на условии 23% годовой ставки. С 2009 года Спарина А.В. стала получать от Банка по почте Счет-выписку, согласно которой стало понятно, что система платежей в Банке построена иным образом. Банк автоматически в свою пользу списывает со счета своего клиента комиссии за обслуживание кредита, выявился скрытый высокий процент. Начиная с 2009 года, ежемесячные выплаты истец совершала из страха. Со стороны сотрудников Банка на Спарину А.В., ее мужа и сына оказывалось моральное и психологическое давление. Кроме этого, после изучения счетов-выписок истец выяснила, что карта по<адрес> 5595 7288 6905 сопровождается номером договора 3376-6727, который ею не подписывался. За период с 2004 года трижды изменились Условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.», о чем Спарину А.В. никто не проинформировал. В соответствии с пунктами 2.16, 2.17, 2.18, 7.6, 9.9, 9.11, 9.25, 9.26 Условий, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Банк вправе: в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы; в одностороннем порядке изменять очередность списания денежных средств со счета в погашение задолженности; без уведомления клиента в одностороннем порядке изменить Тарифы. применяемые в рамках договора в порядке, предусмотренном в пунктах 2.10 - 2.13 Условий. Истец считает, что указанные положения приняты Банком в нарушении ст.ст. 8. 10, 13. 15. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», поэтому в силу ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллекшн Груп» (т.2 л.д.80).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска в указанной части (т.2 л.д.96).

В суд истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бобылева Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика – ЗАО «Банк Р.С.» по доверенности Топорков В.В. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.220-226), заявил о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.158-160).

Представитель третьего лица – ООО «Кредит Коллекшн Груп» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. двусторонние

Ст.434 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч.2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанное сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в них условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Спарина А.В. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по картам «Р. С.», Тарифах по картам «Р. С.», договора о карте «Р. С.», в рамках которого Клиент просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Р. С.», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты. При подписании заявления Спарина А.В. указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифы по картам «Р. С.», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна (т.1 л.д.16).

Согласно ч.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. При этом законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них.

Таким образом, истец, действуя добровольно и в своем интересе, направила банку предложение (оферту) о заключении договора о карте.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в случае, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Вследствие этого договор о карте по своей природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Предметом договора о карте являются действия банка по открытию клиенту счета, с возможностью предоставления денежных средств за счет кредитования данного счета согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ, выпуска банковской карты на имя клиента, выполнение распоряжений клиента по проведению операций по счету, совершенных с использованием этой карты, а со стороны клиента - возврат полученной в кредит денежной суммы и уплата процентов на нее и иных комиссий и плат, согласованных сторонами.

Все условия договора о карте, подлежащие указанию в договоре согласно требованиям законодательства, в том числе и условия определенные как существенные, содержатся в составных и неотъемлемых частях оферты клиента о заключении договора о карте, а после акцепта банком данной оферты, и самого договора о карте в целом: в заявлении, Условиях по картам, Тарифах по картам.

Рассмотрев оферту Спариной А.В., банк ее акцептовал, открыв ДД.ММ.ГГГГ счет № и присвоив договору №, что подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов (т.2 л.д.91).

С учетом изложенного, моментом одобрения банком предложения о заключении договора о карте «Р. С.» следует считать дату совершения банком действия, направленного на выполнение условий договора, в данном случае дату открытия счета – ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента договор о карте между ЗАО «Банк Р.С.» и Спариной А.В. следует считать заключенным на условиях, изложенных в заявлении.

В рамках договора о карте на имя истца банком была выпущена банковская карта «Р. С.», которая была направлена в его адрес по почте заказным письмом с информационными материалами.

Истец, получив карту, то есть, узнав об открытии счета и заключении договора, активировала карту и приступила к ее использованию.

ДД.ММ.ГГГГ Спариной А.В. с использованием карты совершена первая расходная операция на сумму 3000 руб.

На момент подачи истцом заявления ДД.ММ.ГГГГ действовали Условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.», утвержденные приказом Председателя Правления № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-149) и Тарифы по картам «Р. С.», утв. приказом Председателя Правления № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-138).

Согласно указанным Условиям клиенту предоставлено право размещать на счете в банке собственные средства и проводить расходные операции, как за счет своих денежных средств, так и за счет предоставленного банком кредита в пределах установленного лимита. За обслуживание карты банк взимает комиссии в соответствии с действующими Тарифами (п.2.7 Условий).

В соответствии с указанными тарифами размер процентов, начисляемых на текущую задолженность, составлял 29 % годовых; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание 1,9%; комиссия за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет предоставленного банком кредита (при отсутствии средств на счете) – 7,9%; плата за возникновение сверхлимитной задолженности 300 руб.

При этом на момент акцепта предложения Спариной А.В. о заключении договора действовали Тарифы, утвержденные приказом Председателя Правления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172).

Согласно данному приказу применительно к картам «Р. С.» действовал тарифный план ТП 1, согласно которому размер процентов, начисляемых по кредиту, составлял 23% годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита 1,9%; плата за выдачу наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита – 4,9%; плата за выдачу наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах и ПВН Банка за счет кредита – 4,9%; плата за выдачу наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 1%, за счет кредита – 4,9%; плата за пропуск минимального платежа впервые не взимается, 2-й раз подряд - 300 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб.,4-й раз подряд – 2000 руб., комиссия за сверхлимитную задолженность 0,2% в день, комиссия за осуществление конверсионных операций – 1%.

В соответствии с указанным тарифным планом по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № СпаринойА.В. была установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере 23% годовых и начислялись платежи по указанным Тарифам. Согласование сторонами указанной процентной ставки подтверждается доводами искового заявления и объяснениями представителя истца в ходе судебного разбирательства.

Однако, доказательств того, что истцом были согласованы иные Условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.», чем те которые действовали на момент направления банку оферты о заключении договора о карте, ответчиком в суд представлено не было.

Более того, банком не представлено также доказательств того, что новые Условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.» от ДД.ММ.ГГГГ № каким-либо образом направлялись клиенту, размещались на информационных стендах в отделениях банка, а также в сети Интернет по адресу: www.rs.ru (п.2.10 Условий, утвержденных приказом Председателя Правления № от ДД.ММ.ГГГГ).

По утверждению истца и ее представителя Условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.», утвержденные приказом Председателя правления ЗАО Банк Р.С.» от ДД.ММ.ГГГГ №, Спариной А.В. не направлялись и ею не согласовывались.

При таких обстоятельствах договор о карте от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком следует считать заключенным на Условиях, утвержденных приказом Председателя Правления № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора о карте, либо после этого, она обращалась в банк с какими либо заявлениями о своем несогласии с Условиями договора о карте, направляла в банк оферты иного содержания, проекты договоров или заявления об отзыве оферты.

Принимая во внимание, что истцом оспариваются в части Условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.», утвержденные приказом председателя правления ЗАО Банк Р.С.» от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом доказательств обязательности их исполнения для Спариной А.В. сторонами в суд не представлено, оспаривание указанных положений не может быть предметом судебного разбирательства, поскольку не регулирует права и обязанности истца и ответчика, следовательно, не может нарушать прав Спариной А.В.

С учетом изложенного требования Спариной А.В. о признании недействительными сделки в части Условий предоставления и обслужива