Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3377/2013

16 октября

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

истца Волошина В.А.

представителя истца Седова М.Б.

третьего лица Брянцева М.С.

представителя ответчика Сыромятниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина В.А. к ОАО «Альфастрахование», ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Волошин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

Исковые требования обоснованы следующим. 09.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди ТТ г/н н935ст 22 под управлением Волошина В.А., автомобиля Ниссан Х-Трейл г/н в928ту 154 под управлением Толмачева Е.А., автомобиля ГАЗ 322132 г/н в578сс 154 под управлением Брянцева М.С., автомобиля Ниссан Вингроад г/н у518ту 22 под управлением Чакина И.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ауди ТТ получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «Новоэкс», составляет 147135 рублей 30 копеек. Согласно документам ГИБДД виновниками указанного столкновения признаны водители Брянцев М.С. и Чакин И.А., нарушившие пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действия водителя Волошина В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность водителя Брянцева М.С. застрахована в ОАО «Альфастрахование», водителя Чакина И.А. – в ОСАО «Россия». Желая воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился в указанные страховые компании с соответствующими заявлениями, однако страховые выплаты не получил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Волошин В.А. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховое возмещение в сумме 147135 рублей 30 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг связи в сумме 560 рублей 20 копеек, расходы по оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истец Волошин В.А. исковые требования поддержал. Относительно обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия дал следующие пояснения. 09.03.2013 он на своем автомобиле Ауди ТТ г/н н935ст 22 двигался по трассе в направлении от города Барнаула в город Новосибирск со скоростью около 60 км/ч. Впереди заметил снежный занос и сбросил скорость до 20 км/ч. Вскоре он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Остановился и увидел, что ударившая его Газель столкнулась также с двигавшимся впереди автомобилем Ниссан Х-Трейл. Практически сразу после остановки почувствовал он второй удар в заднюю часть своего автомобиля, который нанес автомобиль Ниссан Вингроад под управлением Чакина И.А.. После второго удара автомобиль Ауди ТТ отлетел передней частью в дорожное ограждение, в результате чего получил повреждения спереди.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Сыромятникова Е.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2013, исковые требования не признала, оспаривая виновность в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Брянцева М.С., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОАО «Альфастрахование».

Третье лицо Брянцев М.С. относительно удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что 09.03.2013 он, управляя автомобилем ГАЗ 322132 г/н в578сс 154, двигался по трассе в направлении от города Барнаула в город Новосибирск со скоростью 60 км/ч. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль Ауди ТТ, расстояние между автомобилями было около 10-15 метров. На повороте, заметив снежный занос, он сбросил скорость до 30 км/ч. Его автомобиль начало крутить, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ауди ТТ. Удар пришелся в заднюю часть данного автомобиля на уровне заднего колеса. После этого его автомобиль ГАЗ произвел еще одно столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трейл, который также двигался в попутном направлении. Свою вину в столкновении Брянцев М.С. не оспаривал, со схемой дорожно-транспортного происшествия согласился.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица Чакин И.А., Толмачев Е.А. в судебное заседание также не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истцу Волошину В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди ТТ, г/н н935ст 22, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

09.03.2013 в 16 часов 30 мину на 75 километре трассы М-52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди ТТ г/н н935ст 22 под управлением Волошина В.А., автомобиля Ниссан Х-Трейл г/н в928ту 154 под управлением Толмачева Е.А., автомобиля ГАЗ 322132 г/н в578сс 154 под управлением Брянцева М.С., автомобиля Ниссан Вингроад г/н у518ту 22 под управлением Чакина И.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди ТТ г/н н935ст 22 получил механические повреждения.

Согласно Отчету об оценке, составленному ООО «Новоэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди ТТ с учетом износа составляет 147135 рублей 30 копеек (л.д.16-34).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 №453-Б, вынесенным начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский», в действиях водителя Брянцева М.С. установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.12).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 №453-Ч, вынесенным начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский», в действиях водителя Чакина И.А. установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.13).

Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 №453-В и №453-Т в действиях водителей Воловина В.А. и Толмачева Е.А. нарушений правил Дорожного движения РФ не установлено (л.д.15, 3 административного материала).

Согласно положениям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Брянцева М.С. застрахована в ОАО «Альфастрахование», Чакина И.А. – в ОСАО «Россия», Толмачева Е.А. – в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатила своему страхователю Толмачеву Е.А. страховое возмещение в размере 45263 рубля 70 копеек (л.д.50).

ОАО «Альфастрахование» в порядке суброгации выплатила ООО «Росгосстрах» денежную сумму 43250 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением №007621 от 04.07.2013 (л.д.51).

Желая воспользоваться своим правом на получения страхового возмещения, истец Волошин В.А. обратился в ОАО «Альфастрахование», в ОСАО «Россия» с соответствующими заявлениями.

В страховой выплате истцу было отказано по причине необходимости определения в судебном порядке степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ судом помимо объяснений истца Волошина В.А. и третьего лица Чакина И.А., данных в процессе рассмотрения настоящего дела, судом был исследован административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснений Волошина В.А., данных в ходе административного производства по делу, следует, что 09.03.2013 примерно в 16 часов 30 минут он управляя технически исправным автомобилем Ауди ТТ г/н н935ст 22, двигался по 75 километру автодороги М-52 со стороны Барнаула в направлении города Новосибирска со скоростью около 15 км/ч в условиях ограниченной видимости, сильного бокового ветра, метели и гололеда. Проезжая по дамбе водохранилища, почувствовал удар в заднее крыло своего автомобиля, после чего увидел, что его опережает автомобиль Газель г/н в578сс 154, который вращается вокруг своей оси. После удара остановился и увидел, что автомобиль Газель произвел также столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трейл, г/н в928ту 154, который двигался перед его автомобилем Ауди в попутном направлении. Через несколько секунд после остановки он (Волошин) почувствовал еще один удар в заднюю часть своего автомобиля Ауди ТТ, от которого автомобиль продвинулся вперед и совершил наезд правой передней частью на дорожное ограждение. Второй удар нанес автомобиль Ниссан Вингроад г/н у518ту 22 (л.д.9 административного материала).

В судебном заседании истец Волошин В.А. приведенные выше объяснения подтвердил, со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, согласился.

В своих объяснениях, данных в ходе административного производства по делу, водитель Брянцев М.С. показал, что 09.03.2013 примерно в 16 часов 30 минут он, управляя технически исправным автобусом ГАЗ-322132 г/н в578сс 154, двигался по 75 километру автодороги М-52 со стороны города Барнаула в сторону города Новосибирска в условиях ограниченной видимости, сильного бокового ветра, метели и гололедицы. Проезжая по дамбе водохранилища, на расстоянии 10-15 метров перед собой увидел автомобиль Ауди ТТ г/н н935ст 22. Не успевая снизить скорость, с целью избежать столкновения попытался обогнать его слева. Во время обгона почувствовал удар задней правой частью автобуса. После удара автомобиль стал вращаться вокруг своей оси и продолжил движение вперед, стал неуправляемым. Когда остановился, увидел, что за ним остановился автомобиль Ниссан Х-Трейл г/н в928ту 154, водитель которого сообщил что с ним также произошло столкновение (л.д.7 административного материала).

Приведенные выше объяснения полностью соответствуют объяснениям третьего Брянцева М.С., данным им в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Водитель Чакин И.А. при административном производстве по делу пояснил, что 09.03.2013 около 16 часов 30 минут он осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле Ниссан Вингроад г/н у518ту 22 по трассе со стороны города Барнаула в сторону города Новосибирска. На 75 километре дороги его автомобиль попал в боковой ветер с пургой, в результате чего, он снизил скорость до 25-30 км/ч. Через 5-6 секунд увидел стоящий впереди автомобиль Ауди г/н н935ст 22, который находился на середине дороги с включенными габаритными огнями. Расстояние между автомобилями было около 5-6 метров. Он (Чакин) принял решение об экстренном торможении, однако автомобиль, не изменяя скорости, продолжил движение к Ауди, Пытаясь избежать столкновения, он осуществил небольшой разворот, но автомобиль был неуправляем, в результате чего, он ударил своим правым передним крылом заднюю правую часть (крыло) автомобиля Ауди, который на тот момент уже осуществил ДТП с другими транспортными средствами (л.д.8 административного материала).

Из объяснений водителя Толмачева Е.А. следует, что 09.03.2013 примерно в 16 часов 30 минут он, управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл г/н в928ту 154, двигался по 75 километру автодороги М-52 со стороны города Барнаула в сторону города Новосибирска со скоростью 30 км/ч в условиях недостаточной видимости, метели и гололеда. Проезжая по дамбе водохранилища, почувствовал удар в заднее крыло своего автомобиля. Увидел, что его опережает автомобиль Газель г/н в578сс 154, который вращается вокруг своей оси. Данный автомобиль еще один раз ударил его в передний бампер, после чего они остановились (л.д.10 административного материала).

Приведенные выше объяснения участников дорожно-транспортного происшествия последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и в полной мере соответствуют содержанию схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2013, с содержанием которой водители согласились, о чем свидетельствуют их подписи. При таких обстоятельствах, приведенные выше объяснения водителей суд признает допустимыми доказательствами и принимает за основу при установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующим выводам о механизме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Перед столкновением автомобили, участники – столкновения, двигались попутными курсами по 75 километру трассы М-52 в направлении из города Барнаула в город Новосибирск в следующей последовательности: Ниссан Х-Трейл г/н в928ту под управлением Толмачева Е.А., Ауди ТТ г/н н935ст 22 под управлением Волошина В.А., ГАЗ 322132 г/н в578сс 154 под управлением Брянцева М.С. и Ниссан Вингроад г/н у518ту 22 под управлением Чакина И.А.. В пути движения автомобиль ГАЗ 322132, совершая обгон автомобиля Ауди ТТ, производит с ним столкновение. В контактное взаимодействие вступают задняя правая часть автомобиля ГАЗ 322132 и задняя левая часть автомобиля Ауди ТТ. Автомобиль Ауди ТТ останавливается. Далее автомобиль ГАЗ 322132 попадает в занос, вращаясь вокруг своей оси, продвигается вперед и совершает удар с двигавшемся впереди автомобилем Ниссан Х-Трейл. В этом время автомобиль Ниссан Вингроад совершает столкновение со стоявшим автомобилем Ауди ТТ, при этом, в контактное взаимодействие вступает правая передняя часть автомобиля Ниссан Вингроад и задняя левая часть автомобиля Ауди ТТ. От удара, полученного от автомобиля Ниссан Вингроад», автомобиль Ауди ТТ смещается вперед и совершает столкновение с дорожным ограждением, в результате чего, получает повреждения передней правой части.

Оценивая действия водителей на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя приведенные выше нормы права в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Водители автомобилей ГАЗ 322132 г/н в578сс 154 - Брянцев М.С. и Ниссан Вингроад г/н у518ту 22 – Чакин И.А. в процессе движения не учли дорожные и метеорологические условия, избрали скорость, не обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением своих транспортных средств, при возникновении опасности для движения не приняли возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, чем нарушили требования 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителей Волошина В.А., управлявшего автомобилем Ауди ТТ г/н н935ст 22, и Толмачева В.А., управлявшего автомобилем Ниссан Х-Трейл г/н в928ту 154, нарушений требований Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.

Неправомерные действия водителей Брянцева М.С. и Чакина И.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца Волошина В.А. причинены механические повреждения.

Учитывая, что в результате удара, полученного от автомобиля Ниссан Вингроад, автомобиль истца Ауди ТТ получил механические повреждения как передней, так и задней части, в то время как от удара, полученного от автомобиля ГАЗ 322132, повреждения у автомобиля Ауди ТТ образовались лишь в задней части, при этом удары в заднюю часть автомобиля Ауди ТТ локально пришлись в одно и то же место так, что разграничить повреждения не представляется возможным, разрешая вопрос о степени вины водителей Брянцева М.С. и Чакина И.А. в причинении вреда имуществу истца,